« L'objectif sous-jacent de la législation de l'article 11 de l'Ordonnance est d'encourager la population à s'installer et à établir un centre de vie dans les localités ayant droit à l'avantage fiscal, afin , entre autres, d'épaissir la population de ces localités afin de réaliser la sécurité et les intérêts nationaux, ainsi que de promouvoir le développement économique et social de ces localités.(Voir : Appel fiscal (district de Haïfa) 21313-05-15 Yaakov c. Acre Tax Assessor, par. 28 [publié dans Nevo] (25 novembre 2016)).
- Il en découle donc que, pour déterminer le « centre de vie » d'un contribuable aux fins de l'article 11 de l'Ordonnance, il est approprié de donner un poids significatif à la conduite du contribuable dans la localité bénéficiaire, ce qui contribue à la réalisation de la sécurité et des intérêts nationaux de l'État ou favorise le développement économique et social de la localité. En d'autres termes, parmi les liens objectifs qui constituent le droit du contribuable au bénéfice d'une localité bénéficiaire, l'évaluateur fiscal doit se rapporter à la contribution du contribuable au développement de la localité, à sa transformation en un lieu de résidence attractif et à sa croissance socio-économique. De plus, l'évaluateur fiscal est tenu d'attribuer à ce chiffre de la contribution au règlement un poids spécifique par rapport aux autres données et affiliations pertinentes. Dans la mesure où une telle contribution est liée à l'activité du contribuable pour laquelle il est responsable de l'impôt sur le revenu lors des exercices fiscaux pour lesquels il revendique l'éligibilité, ce chiffre devrait être encore plus important. À mesure que cette contribution augmente, le lien du contribuable avec la localité se rapproche, au point que la localité devient le centre de sa vie. Je lirai ce lien plus tard dans mes remarques : le lien entre le don ou le lien de la contribution au règlement. Il est clair que le renforcement du lien avec les dons fait avancer tous les objectifs du bénéfice d'une localité bénéficiaire : fournir une assistance aux communautés de la périphérie ; le soutien économique aux résidents des communautés périphériques ; et attirer la population dans ces communautés. D'où le poids spécifique - bien que non décisif - du lien entre la contribution au règlement dans la détermination du centre de vie du contribuable selon les besoins de l'article 11 de l'Ordonnance sur l'impôt sur le
- Pour clarifier la question, je vais présenter l'exemple suivant : Deux contribuables vivent dans la ville de Kiryat Shmona - une localité bénéficiaire selon l'article 11 de l'Ordonnance - et ont des liens objectifs identiques avec cette ville. La seule différence entre ces deux contribuables est que l'un travaille dans une institution publique qui apporte une contribution significative à la ville de Kiryat Shmona, tandis que l'autre travaille depuis son domicile pour un employeur basé à Tel Aviv. Dans ces circonstances, et sous réserve des autres liens avec Kiryat Shmona, nous pouvons conclure que le contribuable employé par une institution contribuant à Kiryat Shmona sera reconnu comme résident de la ville aux fins de l' article 11 de l'Ordonnance, tandis que l'autre contribuable ne recevra pas cette reconnaissance et ne sera pas considéré comme ayant droit à un bénéfice de règlement du bénéficiaire.
- En ce cas, mon avis diffère de celui du tribunal de première instance. Selon le tribunal de première instance, l'objet de l' article 11 de l'ordonnance est d'encourager « une véritable immigration » ; c'est-à-dire d'encourager un établissement à long terme dans les localités bénéficiaires. À mon avis, l'intention du contribuable de s'installer dans une localité bénéfique au fil du temps constitue sans aucun doute une partie de l'ensemble des liens avec cette localité, mais ce n'est pas une considération décisive. À mon avis, une résidence temporaire pour une période prolongée - qui est mesurée même en mois, plutôt qu'en années - peut également établir le droit du contribuable à un avantage en vertu de l'article 11 de l'Ordonnance lorsque l'activité de ce contribuable, pour laquelle il est tenu de payer l'impôt sur le revenu, apporte une contribution significative à la communauté. Le lien avec le don a un poids particulier et une place d'honneur dans le champ d'application de l' article 11 de l'ordonnance.
Le centre de la vie d'un athlète professionnel
- Dans le cadre des appels qui sont soumis à nous, il nous incombe d'inscrire ces affinités dans le monde du sport professionnel. Dans ce cadre, nous devons examiner l'existence de ces affinités et déterminer le poids relatif de chaque affiliation dans le contexte de l'activité des sportifs professionnels et de leurs équipes en tant que mécanisme commercial unique.
- Avant cela, je vais exclure de notre ordre du jour l'argument de l'État selon lequel il refuse de considérer les sports d'équipe compétitifs, et le football professionnel en particulier, comme un mécanisme commercial unique. Selon cet argument, le droit du football professionnel en matière fiscale est le même que celui de toute entreprise ordinaire. Selon l'approche de l'État, c'est ainsi que d'autres requêtes municipales ont été statuées à l'unanimité dans l'affaire 7883/12 Sports Connection dans Tax Appeal c. Ministry of Finance - Département des douanes et appel fiscal Civil 3 [publié à Nevo] (9 septembre 2015) (ci-après : Sports Connection Matter). Dans ce contexte, l'État s'appuie sur les paroles du juge Hendel, qui a expliqué pourquoi nous devons considérer le paiement versé par une équipe israélienne de football pour une « carte de joueur » qui lui est transférée depuis une autre équipe, qui est à l'étranger - tout en permettant le contrat de travail entre cette équipe et un joueur arrivant en Israël - comme l'importation de « biens » pour lesquels l'équipe israélienne est tenue de payer la TVA en vertu de la loi sur la taxe sur la valeur ajoutée. 5736-1975 (ci-après : la loi sur la TVA).
En particulier, l'État nous oriente vers ce qui suit :