(1) Afin de déterminer l'emplacement du centre de vie d'un individu, l'ensemble de ses liens familiaux, économiques et sociaux doit être pris en compte, y compris, entre autres :
(a) le lieu de sa résidence permanente ;
(b) le lieu de résidence de lui et des membres de sa famille ;
(c) son lieu d'occupation habituel ou permanent ou son lieu de travail permanent ;
(d) la localisation de ses intérêts économiques actifs et substantiels ;
(e) Son lieu d'activité dans diverses organisations, associations ou institutions ;
(2) La présomption est que le centre de vie d'un individu dans l'exercice fiscal se trouve en Israël-
(a) S'il a résidé en Israël pendant 183 jours ou plus durant l'année fiscale ;
(b) S'il a résidé en Israël pendant 30 jours ou plus durant l'année fiscale, et que la durée totale de son séjour en Israël durant l'année fiscale et les deux années précédentes est de 425 jours ou plus ;
Aux fins de ce paragraphe, « jour » - y compris une partie d'une journée ;
(3) La présomption au paragraphe (2) peut être contredite à la fois par l'individu et par l'évaluateur fiscal. »
- D'autre part, la définition de « résident dans une localité particulière » à l'article 11(a) de l'ordonnance n'ajoute rien aux termes généraux qui désignent « un individu dont le centre de vie se trouve dans cette localité ».
- Comme vous pouvez le voir, la définition de « résident d'Israël » est essentiellement identique à celle de « résident d'une localité particulière ». Les deux définitions désignent un contribuable dont le centre de vie se trouve en Israël ou dans la même localité. Cependant, dans le cadre de l' article 1 de l'Ordonnance, le législateur n'a pas suffi avec une définition générale et une compréhension du pouvoir discrétionnaire judiciaire - et du pouvoir discrétionnaire quasi-judiciaire des évaluateurs fiscaux - en ce qui concerne l'application de la définition de « centre de sa vie ». Cette construction de la discrétion inclut une liste de liens avec Israël qui doivent être pris en compte pour déterminer le centre de vie du contribuable (« l'ensemble de ses liens familiaux, économiques et sociaux ») ; ainsi qu'une liste inépuisable de liens à considérer (« le lieu de sa maison », « le lieu ... sa famille », « son lieu d'occupation », « le lieu de ses intérêts économiques », « son lieu d'activité dans les organisations ». De plus, la législature a établi deux présomptions refutables qui présupposent - provisoirement, jusqu'à preuve du contraire - que le centre de la vie d'un seul contribuable se trouve en Israël. D'autre part, dans le cas d'un « résident d'une localité particulière », ce dont parle l'article 11 de l'ordonnance , le législateur s'est contenté d'une définition large du « centre de sa vie dans une localité particulière » et a choisi de ne pas exercer la discrétion de l'Autorité fiscale et des tribunaux.
- Je suis d'avis que la décision du législateur de s'abstenir de structurer la discrétion dans la définition du « centre de la vie » à l'article 11 de l'Ordonnance devrait affecter l'application du critère du « centre de la vie » dans le champ d'application de l'article. Plus en détail : je suis d'avis qu'en appliquant le critère du « centre de vie » dans le cadre de l'article 11 de l'Ordonnance, l'Autorité fiscale - et nous devons aussi - prendre en compte l'objectif du bénéfice que l'article accorde au contribuable comme considération centrale et décisive. Cette approche en matière de résidence a été adoptée par le juge Melcer dans l'affaire 2123/08 de la Haute Cour de justice Anonymous c. Anonymous, IsrSC 62(4) 678, 708-709 (2008) - le jugement qui tourne autour de l'interprétation de l'expression « centre de la vie » qui figure à l'article 4A de la loi sur la compétence des tribunaux rabbiniques (mariage et divorce), 5713-1953.
Et voici les choses que le juge a dites Serveur Dans la même parasha :