« Dans sa discussion de l'appel de l'impôt sur le revenu, la cour ne se contente pas d'arbitrer entre les deux parties, comme dans un appel civil, mais en déposant l'appel, la porte s'ouvre à un examen plus approfondi de l'évaluation effectuée par l'évaluateur fiscal, et la cour a un devoir non seulement envers le débiteur appelant, mais aussi envers l'ensemble du public, qui a intérêt à ce que l'évaluation soit une véritable évaluation. » (Voir : Appel civil 495/63 Malkov c. Taxe Fiscale, Tel Aviv, IsrSC 18(2) 683, 686D (1964) (ci-après : l' affaire Malkov)).
- Cependant, la discrétion accordée au tribunal de première instance dans un tel cas lui appartient, et non la mienne. Le tribunal de première instance a exercé cette discrétion de manière substantielle, et donc - malgré le doute que j'ai soulevé - je ne vais pas prendre sa place.
- De plus, dans le test du résultat, la conclusion que j'ai atteinte concernant le droit des joueurs municipaux de Kiryat Shmona à bénéficier d'un meilleur règlement rend les griefs de l'équipe dans ce contexte redondants. La discussion sur le grief du groupe concernant le non-octroi de la prolongation convenue dans le cadre du financement du logement et de l'hébergement comme avantage que l'employeur accorde à ses employés est également superflue. Comme je l'ai déjà noté, après avoir appris que les joueurs de l'Ironi Kiryat Shmona ont déterminé leur centre de vie dans cette ville, et ont donc eu droit au bénéfice d'un règlement de bénéficiaires, notamment en vertu du logement et de l'hébergement financés par les fonds de l'équipe, nous sommes contraints de conclure que ce financement est un « bénéfice d'un employeur », pour lequel les joueurs devraient être taxés en tant que testateurs selon l'article 2(2)(a) de l' Ordonnance sur l'impôt sur le revenu.
Prestation de règlement des bénéficiaires
La signification du terme « centre de sa vie » aux fins de l'article 11 de l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu
- L'article 11 de l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu, intitulé « Avantages fiscaux dans les localités », accorde divers avantages fiscaux aux résidents des localités éligibles à cette option, y compris les localités frontalières telles que la ville de Kiryat Shmona. Selon les dispositions de l'article, « un résident ... dans une localité particulière » est « un individu dont le centre de vie se trouve dans cette localité » (voir : section 11(a) de l'Ordonnance). La question que nous devons discuter et trancher est la suivante : comment examiner où se trouve le « centre de vie » d'une personne aux fins de l'article 11(a) de l'Ordonnance ? Pour répondre à cette question, je vais aborder la relation entre la définition de « résident dans une localité particulière » - telle qu'énoncée à l'article 11(a) de l'Ordonnance - et la définition de « résident ou résident d'Israël » à l'article 1 de l'Ordonnance, qui sert de définition générale de la résidence.
- À l'instar de la définition de « résident dans une localité particulière » dans l'article 11(a) de l' Ordonnance sur le revenu, l'article 1 de l'Ordonnance - qui correspond à la section des définitions générales - définit un « résident israélien » ou « résident » comme « une personne dont le centre de vie est en Israël ». Compte tenu de cette similarité, le juge S. Jubran a examiné d'autres requêtes municipales 8234/11 Baltinsky c. Acre Tax Assessor [publiées dans Nevo] (6 février 2014) (ci-après : l'affaire Baltinsky) la question de la résidence aux fins de l'article 11 de l'ordonnance, conformément à la définition de « résident d'Israël » énoncée à l'article 1 de l'ordonnance (je précise que dans l'affaire Baltinsky Aucune discussion n'a eu lieu sur la relation entre la définition de « résident d'une localité particulière » et la définition de « résident d'Israël » (voir : ibid., paragraphe 15).
- Les articles 1 et 11 de l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu utilisent la même expression que « résident ». Cependant, à mon avis, les « résidents » auxquels s'adresse l'article 1 de l'Ordonnance ne sont pas identiques aux « résidents » auxquels l'article 11 est référé. Dans ce contexte, les propos du juge A. Hayut, qui ont été formulés dans d'autres requêtes municipales 477/02 Gonen c. Haifa Tax Assessor [publiées à Nevo] (29 décembre 2005) concernant le terme « résident » dans la législation fiscale sont appropriées :
« Ces définitions relatives à la résidence fiscale ne sont pas nécessairement interprétées conformément à l'interprétation donnée au terme 'résident' dans la mesure où il apparaît dans d'autres lois et dans d'autres contextes. La règle en ce domaine est que, bien que l'harmonie législative doive être recherchée, un terme apparaissant dans différentes lois ne doit être interprété avec une « uniformité aveugle » que si ce n'est en ce qui concerne le contenu de la loi et son intention générale, ce qui peut conduire à des interprétations différentes et à des significations différentes qui seront attribuées au même terme dans chacune de ces législations » (voir ibid., paragraphe 8 ; Voir aussi les références à Som ; Insistance ajoutée - A.S.).
- Dans notre cas, ce qui est indiqué dans la définition de « résident ou résident d'Israël », qui figure à l'article 1 de l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu, peut aider à interpréter la définition de « résident dans une localité particulière » à l'article 11 de l'Ordonnance, mais, comme indiqué, il n'y a aucun chevauchement entre ces deux définitions. Je veux dire que le critère du « centre de la vie » sera appliqué différemment dans le cadre de l' article 1 de l'Ordonnance, d'une part, et dans le cadre de l' article 11 de l'Ordonnance, d'autre part ; de sorte qu'il est possible que, dans les mêmes circonstances, une personne particulière soit définie comme « résident d'Israël » à des fins fiscales générales, mais pas comme « résident d'une localité particulière » au sens du bénéfice en vertu de l'article 11 de l'Ordonnance - Et inversement. Cette différence découle de la différence entre « résident d'Israël » pour la résidence fiscale générale du contribuable, et « résident d'une localité particulière » en ce qui concerne le droit d'une personne à un avantage fiscal pour sa résidence dans une localité frontalière ou dans une autre localité bénéficiaire.
- Je vais développer ma position.
- Tout d'abord, comme d'habitude, je vais passer au texte de l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu. L'article 1 de l'ordonnance définit « résident israélien » ou « résident » comme suit :
« (a) En ce qui concerne un individu - une personne dont le centre de vie est en Israël ; À cet égard, les dispositions suivantes s'appliqueront :