La jurisprudence devant nous stipule que lorsque nous traitons un recours susceptible de faire complètement s'effondrer l'activité de l'actif concerné, il ne peut être utilisé que dans des cas exceptionnels et exceptionnels, après examen de toute autre solution.
- En ce qui concerne le recours de la nomination d'un gestionnaire temporaire, l'article 191 de la loi sur les sociétés, 5759-1999, stipule :
- « Si une affaire d'une société est conduite d'une manière constituant une discrimination à l'encontre de ses actionnaires, en tout ou en partie, ou s'il y a une inquiétude importante quant à ce comportement, le tribunal peut, à la demande d'un actionnaire, donner des instructions qu'il juge nécessaires pour lever ou prévenir la discrimination, y compris des instructions selon lesquelles les affaires de la société seront menées à l'avenir, ou des instructions aux actionnaires de la société, selon lesquelles ils ou la société acquerront sous réserve des dispositions de l'article 301, Des parts de ses actions.
- Si le tribunal ordonne comme indiqué au paragraphe AA Ltd., les modifications requises seront incluses dans les statuts et décisions de la société, telles que déterminées par le tribunal, et ces modifications seront considérées comme ayant été légalement acceptées par la société ; Une copie de la décision sera envoyée au Registraire des sociétés, et si la société est une société publique, à l'Autorité des valeurs mobilières. »
La jurisprudence en ce cas stipule que la compétence du tribunal de la famille est principalement limitée aux cas où le conjoint du demandeur détient des parts, ce qui n'est pas le cas dans l'affaire qui nous est soumise à nous.
Voir Family Appeals Authority 58426-12-22 Anonymous Company dans Tax Appeal c. Anonymous (Nevo, 19 avril 2023), dans lequel l'honorable vice-président, l'honorable juge Shochat, a statué (comme on l'appelait alors) que même si le conjoint ayant droit à la moitié de la valeur de la société peut être considéré comme ayant droit à ce que ses droits ne soient pas privés, elle a la lourde responsabilité de prouver qu'il s'agit bien de discrimination. Dans cette affaire, il a été déterminé que la charge requise à cet effet n'avait pas été levée.
- Dans l'affaire qui nous est souvenue, l'examen des recours en cours conduit à la conclusion que, compte tenu de l'existence de preuves prima facie concernant une tentative de dissimulation d'informations concernant les actifs des sociétés, il est possible d'émettre des injonctions empêchant la contrebande des actifs, contrairement à la nomination d'un gestionnaire ou d'un séquestre spécial susceptible de faire complètement s'effondrer les sociétés, comme cela sera détaillé ci-dessous.
- En ce qui concerne l'exigence de preuve prima facie, comme l'exige le Règlement 95(b), un examen de toutes les données montre que le transfert des droits de la société mère dans un appel fiscal à la société étrangère créée XX Ltd peut effectivement rendre difficile pour le demandeur de retracer ses actions.
L'affirmation de cet homme selon laquelle il s'agissait d'un déménagement commercial pré-planifié pose une difficulté, puisque la création de XX Ltd a été faite en mars 2025, à peu près de la date à laquelle il a quitté son domicile pour vivre dans des hôtels de luxe (comme le prétend le paragraphe 3 de la demande de recours temporaire dans la procédure de règlement des différends ouverte en mai 2025). Il est donc difficile d'accepter son argument selon lequel il s'agissait d'une démarche réalisée sans lien avec la procédure.