... Comme indiqué, les statuts existants sont sans importance, ni les objectifs à l'époque.
... L'association a mené une procédure ordonnée de modification des objectifs et agit conformément à ceux-ci à la satisfaction des régulateurs autorisés à superviser cette activité. »
Selon le défendeur, elle agit légalement et conformément aux critères fixés par les organismes qui la budgètent en ce qui concerne l'acceptation de candidats à l'adhésion, ou le rejet de telles demandes, et en tout cas elle n'est pas obligée d'accepter quiconque le souhaite.
- Dans la déclaration de la défense qu'elle a déposée dans une affaire civile 12265-09-23, [Nevo] Le défendeur a notamment affirmé que le demandeur avait déposé la déclaration de plainte sans aucune base juridique, pour des motifs émotionnels et agressifs et par désir de se disputer avec le défendeur.
La défenderesse a détaillé comment, selon elle, le demandeur avait violé les règles du défendeur et les règles de la concurrence, dans le cadre desquelles il s'est exprimé de manière flagrante et grossière, ce qui, selon elle, justifiait la première décision dans son affaire. Selon elle, les éléments qu'il a publiés dans le cadre du billet décrit ci-dessus sont non seulement inappropriés, mais montrent que ses excuses adressées au tribunal n'étaient pas sincères, et à la suite de cette publication, elle estime qu'il y avait la possibilité de prendre une seconde décision dans son affaire, et de le retirer du domaine des entraîneurs dans les compétitions comme détaillé ci-dessus.
La défenderesse a nié les autres revendications de la plaignante à son encontre et a affirmé qu'elle se comportait de manière légale et correcte.
- Les plaignants ont témoigné par le demandeur n° 1, M. Glam, le demandeur n° 2, M. Dudi Ben Zaken, et le demandeur n° 15, Mme Noa Lifshitz.
Le prévenu a témoigné par M. Moshe Ben Shimol, qui a été PDG de l'Association de novembre 2021 à juillet 2025.
- L'argument des demandeurs est correct selon lequel le défendeur est une « entité duale » et qu'il est donc soumis à une « dualité normative », c'est-à-dire qu'il est soumis à des devoirs dans le domaine du droit public, en plus des devoirs qui lui s'appliquent en droit civil, puisqu'il s'agit d'une entité incorporée dans le cadre du droit privé. Cela s'explique par la nature publique de son activité, et lorsqu'elle bénéficie d'un soutien financier considérable de sources publiques, comme détaillé ci-dessus. Entre autres, le défendeur, en tant qu'entité duale, a l'obligation d'agir de manière raisonnable, équitable, équitable et sans arbitraire et sur la base de considérations pratiques, tout en évitant la prise en compte de considérations superflues, de manière transparente et en respectant les règles de la justice naturelle (Voir, entre autres, pour cette affaire, Appel civil 1155/20 Yitzhak Eini c. Mordechai Shaul [Nevo] (7.12.2021) Relance d'ouverture (Tel Aviv) 1027/02 Aviv Giladi Productions dans l'affaire Tax Appeal contre l'Association israélienne de football [Nevo] (74/2003) aux paras. 8-10 ; Relance d'ouverture (Tel Aviv) 504/07 Charlton BAppel fiscal v. Directeur de la Premier League masculine de basketball (2002) dansAppel fiscal [Nevo] (7 août 2007) au paragraphe 12 du jugement ; et le stimulus d'ouverture 18939-10-17 Tal Lavie contre l'Association israélienne de handball [Nevo] (30 décembre 2018), par. 35-36 Voir plus à ce sujet A. Harel, un double corps en tant qu'œuvre manuelle de la législature dans le miroir Droit du sport, תשNouveau procès - 1988, Procédures judiciaires 9 (5771) 419; Et A. Harel aussi, Corps et Officiers à double essence (2e édition, 2019), dans les chapitres 1, 2 et 4).
Selon la décision, le tribunal fera preuve d'une extrême prudence lorsqu'il sera sollicité d'intervenir dans les décisions des associations sportives, en règle générale, mais compte tenu de défauts administratifs importants dans leurs actions, certainement ceux qui violent les droits des membres de l'association ou de tiers, le tribunal peut intervenir dans les décisions. En ce qui concerne les organismes monopolistiques dans leur domaine, la tendance à intervenir dans les décisions minées par des défauts administratifs augmentera, compte tenu du poids de ces organismes dans la sphère publique. Il convient de noter à cet égard que les associations sportives officielles, comme le défendeur, sont généralement des organismes monopolistiques dans les différents domaines sportifs, compte tenu de la définition du terme « association » à l'article 1 de la Loi sur le sport comme « ... une société qui n'a pas à but lucratif, qui coordonne et représente un sport ou des branches en Israël et qui est reconnue par les instances internationales qui représentent et reconnaissent ce sport », et en tout cas les tribunaux ne s'abstiennent pas d'intervenir dans les décisions de ces organes lorsqu'ils souffrent de défauts dans le domaine du droit administratif (Harel, un organisme à double essence en tant qu'œuvre du législatif à la lumière du droit du sport, cité ci-dessus, aux pages 442-447 ).