Il convient de dire, en marge, que le pouvoir discrétionnaire exercé par le défendeur sera également remis en question, lorsque les propos publiés par le demandeur dans le cadre du billet décrit ci-dessus ne semblent pas être d'une gravité particulière et ne constituent pas, en apparence, une diffamation du défendeur. Au mieux, une génération exprimant une opinion qui est censée être dans le domaine légitime et qui ne justifie pas en apparence une sanction disciplinaire, et certainement pas une sanction aussi sévère. Je suis également d'avis qu'au vu de l'arrangement procédural entre les parties, la sanction du demandeur pour les propos initialement attribués à l'encontre des agents de sécurité lors d'une compétition à laquelle il a participé a déjà été épuisée, et dans le cadre de celle-ci, le demandeur ne pourrait pas être sanctionné à nouveau pour ce même comportement en soi.
Par conséquent, nous déclarons par la présente que la décision du défendeur faisant l'objet du procès est nulle et non avenue. En tout cas, la sanction qui lui est infligée est nulle et non avenue, et le défendeur n'a pas le droit d'empêcher le demandeur d'entrer dans le territoire des entraîneurs dans les salles où se tiennent les compétitions du défendeur, sur la base de cette décision. Il est en outre déclaré que le défendeur n'a pas le droit d'engager des poursuites disciplinaires, y compris contre le demandeur, sauf conformément aux dispositions du droit du sport.
- Les deux revendications ont donc été acceptées et les recours ont été accordés comme indiqué ci-dessus. Compte tenu de la réception des réclamations et de l'ampleur du litige, le défendeur assumera les frais des demandeurs pour la somme totale de 60 000 ILS.
Données aujourd'hui, 4 Nissan 5786, le 22 mars 2026, en l'absence des parties.
| Gad Gideon, juge |