La date de livraison était conditionnelle au paiement d'un solde de contrepartie d'un montant de 2 000 000 ILS, et selon les termes de la clause 6H du contrat de vente (emphase ajoutée) :
"Dernier paiement - le solde de la contrepartie d'un montant de 2 000 000 ILS (deux millions) sera versé par l'acheteur au vendeur par chèque bancaire/virement bancaire uniquement jusqu'au 15 juillet 2021 Contre la remise de possession et le contenu de l'appartement ainsi que la remise de tous les documents originaux et permis nécessaires. »
En pratique, les demandeurs étaient prêts et même invités à payer le solde de la contrepartie en échange de la remise de la possession, mais - afin de mettre en œuvre les dispositions de l'accord, ils ont été contraints d'engager des poursuites judiciaires - comme certaines d'entre elles l'étaient déjà détaillées à la clause 5.1 ci-dessus, dans le cadre de la présentation d'un résumé des revendications des plaignants. Quoi qu'il en soit, l'appartement a finalement été libéré et à ce sujet on peut parler dans le paragraphe suivant.
- Le 23 avril 2023, un jugement a été rendu dans l'affaire civile 48659-09-22 (l'honorable juge G. Hess), qui concernait l'expulsion de l'appartement et la commercialisation de sa possession, statuant ainsi (Annexe 18 à la déclaration de réclamation modifiée) - « ... Une ordonnance est par la présente rendue ordonnant aux défendeurs de quitter la propriété.... et la rendent aux demandeurs sans personne ni objet. Pour éviter tout doute, les procédures d'évacuation physique peuvent commencer dès le 19 avril 2023 à 09h00 sans qu'il soit nécessaire d'avertir davantage le Bureau d'exécution. »
L'appartement a finalement été expulsé par le Bureau d'exécution, le 30 avril 2023 (Annexe 18 à la déclaration de réclamation). En d'autres termes, la possession de l'appartement n'a été remise que près de deux ans après la date de livraison fixée dans le contrat de vente.
- La date de remise de la possession de l'appartement est normalement une condition fondamentale dans les dispositions d'un contrat de vente, et il est donc généralement possible de déterminer que cette violation constitue une violation fondamentale de l'accord. Cela est conforme aux dispositions de l'article 6 de la loi sur les contrats (recours en cas de rupture de contrat), 5731-1970 (ci-après : « la loi sur les recours »), qui définit une violation fondamentale comme suit - « une violation à l'égard de laquelle on peut supposer qu'une personne raisonnable n'aurait pas conclu ce contrat si elle avait prévu la violation et ses conséquences, ou une violation convenue dans le contrat qui serait considérée comme fondamentale ; Une clause générale dans un contrat qui commet des violations fondamentales sans les distinguer est invalide à moins qu'elle ne soit raisonnable au moment de la conclusion du contrat. »
Dans notre cas, la remise de la possession a été déterminée comme une clause dont la violation confère un droit à une compensation convenue. La remise de possession était déterminée à la clause 6 du contrat de vente, et par la suite - la clause 10 du contrat de vente établissait des dispositions concernant une compensation convenue pour violation de diverses dispositions de l'accord - y compris celles de la clause 6. Selon les termes de la clause 10(a) du contrat de vente :