Bien que les dispositions de la loi soient claires, il n'est pas nécessaire de faire appel devant la Civil Appeals Authority 6642/13 Roxie Construction and Investments in a Tax Appeal c. Falkovi Construction and Investment Company dans un appel fiscal (1er janvier 2015, juge M. Naor, et juges A. Fogelman et N. Sohlberg) où la décision a été jugée comme suit (emphase non dans l'original) - « Lorsque deux débiteurs s'engagent conjointement et solidairement et ne remplissent pas l'obligation, Le créancier dispose de trois alternatives pour rembourser la dette (à condition qu'il s'agisse d'une obligation de verser une somme d'argent) : il a le droit d'intenter une action en justice et de rembourser la dette intégralement auprès du premier débiteur ou du second débiteur, ou des deux ensemble (une partie de cela et une partie, selon ses besoins), à condition de ne pas rembourser plus que le montant de la dette. »
Pour plus d'informations, voir aussi Civil Appeal 967/22, Immediate Medical Treatment (TRM) c. Succession de feu Avigail Pessia Gross z"l (daté du 30 mars 2023, juge (comme on l'appelait alors) Y. Amit, Judge A. Grosskopf, Judge H. Kababov) ; et Civil Appeal (district de Tel Aviv) 61983-01-23, Rappaport c. Tel Aviv New Central Bus Station Management Company 1988 dans Tax Appeal et al. (daté du 9 mai 2023, Sgt. Judge Abigail Cohen).
- À la lumière de ce qui précède, une charge conjointe des défendeurs accorde aux demandeurs, les créanciers, le droit de réclamer l'existence de l'obligation à chacun des débiteurs séparément ou aux deux ensemble, indépendamment de la question de la division interne entre eux. Par conséquent, la revendication du défendeur selon laquelle il a accompli sa part de l'accord et sa revendication selon laquelle le défendeur était la seule cause des violations alléguées sont sans importance. Ces arguments n'exemptent pas le défendeur de toute responsabilité envers les demandeurs pour la responsabilité totale prévue dans le contrat de vente. C'est le point de départ du jugement. Dans la mesure où le défendeur a une quelconque réclamation contre lui concernant la répartition de la responsabilité entre eux, la manière de le faire est par une procédure et une discussion entre les défendeurs eux-mêmes, conformément aux dispositions de l'article 6 de la Loi sur les contrats (partie générale).
- Référence à la demande de compensation convenue
- Au final, les défendeurs n'ont pas livré l'appartement aux plaignants à temps, ce qui a fondamentalement violé l'accord. Une violation qui établit le droit des plaignants à l'indemnisation convenue.
- La date de remise de possession de l'appartement est fixée dans la clause 7A du contrat de vente, au plus tard au 15 juillet 2021. Pour reprendre les termes de l'accord (Annexe 1 à la déclaration de la demande, qui ne met pas l'accent dans l'original) :
« Le vendeur s'engage à remettre la possession de l'appartement à l'acheteur, et ceci Jusqu'au 15 juillet 2021 Lorsque l'appartement est vide de toute personne et objet, lorsqu'il inclut tout ce qui est lié à l'appartement et tout le contenu de la maison tel que défini à l'Annexe B dans son état au moment de la signature de cet accord, sauf pour l'usure due à un usage raisonnable et normal, et lorsque toutes les installations et systèmes de l'appartement fonctionnent correctement, et lorsqu'il est libre de toute dette et/ou hypothèque et/ou privilège et/ou ordre sur l'appartement, et à condition que la contrepartie ait été versée en totalité auparavant comme spécifié à l'article 6 »