« L'honorable juge Barkai : Mais l'humidité et les dégâts des eaux ne sont pas dus à la folie que vous avez dite avoir à la maison.
Le témoin, M. Greenbaum : Probablement pas, apparemment ça n'a rien à voir. Encore une fois, je ne suis pas un scellant certifié, mais la maison avait beaucoup d'humidité nouvelle qui n'était pas là quand nous l'avons vue. »
- Il est possible d'accepter la demande des demandeurs d'indemnisation pour le paiement à un entrepreneur d'évacuation d'une somme de 44 460 ILS, à condition qu'il ne s'agisse pas d'une double indemnisation [sixième mesure mentionnée ci-dessus au paragraphe 2(f) du jugement]
- Les plaignants ont finalement été contraints de financer l'évacuation de la propriété de leur propre poche en vue de sa remise de la propriété. Il ne fait aucun doute que si les défendeurs avaient agi conformément à l'accord, ils auraient supporté les frais de l'évacuation. Par conséquent, les défendeurs devraient être facturés des frais d'expulsion que les demandeurs ont supportés.
- Les demandeurs ont présenté des références (factures - Annexe 24 à la déclaration de réclamation modifiée) pour diverses dépenses liées à l'expulsion. L'une des factures indiquait la somme de 44 460 ILS - soit le montant réclamé et pour lequel les défendeurs doivent être débités. Il n'y a aucune raison de facturer une facture supplémentaire d'un montant de 25 740 ILS - qui n'a pas été inclus dans la déclaration de créance.
- Parallèlement à ce qui précède, et comme déjà clarifié - il sera nécessaire plus tard dans le jugement de calculer la compensation totale pour les dommages des demandeurs [voir section 9.7(b) ci-dessous]. Si le montant total de la compensation des demandeurs est inférieur au montant convenu (1 000 000 NIS), aucune compensation supplémentaire ne sera déterminée.
- La demande des demandeurs d'indemnisation pour l'utilisation du système Stardome au coût de 51 480 ILS doit être rejetée [le huitième recours mentionné ci-dessus au paragraphe 2(h) du jugement]
- Les plaignants ont noté que l'appartement avait été vendu avec un système intelligent installé. Selon eux, entre la date de signature de l'accord et celle de la livraison de l'appartement, les défendeurs ont complètement détruit le système et le coût de réparation s'élève à 51 480 ILS. Concernant ce système, le demandeur a été interrogé et répondu comme suit (Tax Appeal 31, par. 4-15, sous-entendus non dans l'original) :
« Avocat Arbiv : Attends. Il y a un détail dans l'annexe, une liste des éléments que vous avez reçus en plus de la maison. Je n'ai pas vu de système intelligent ici. Pas dans les détails des composants, ni dans le contrat de vente. Qui t'a vendu un système intelligent ?