Le témoin, l'avocat Sherman : Quant au loyer, oui. Et alors je lui ai dit, « Écoute », lui ai-je dit au téléphone, « le loyer que tu as payé, bien sûr que je dois te payer, il n'y a pas de litige là-dessus. ». Et puis, « Mais je vais t'aider à le sortir. » Je suis allé plusieurs fois, je t'ai dit, ils m'ont arrêté. Puis j'ai vu qu'il est revenu voir la juge Iris, et j'ai appelé mon avocat en lui disant : « Écoute, viens déposer une décision, soumets la sienne pour la faire sortir. » Je veux dire, de moi, de moi, de moi. Malgré ce qu'il a dit, Greenbaum, à ce sujet. « Tu n'as pas aidé à prendre les règles, tu n'as pas aidé à les faire sortir », et nous nous sommes serré la main. Et sinon, il y a une machine à vérité dans mon pays.
En même temps, et comme cela a déjà été clarifié, il sera nécessaire plus tard dans le jugement de calculer la compensation totale pour les dommages des demandeurs [voir section 9.7(b) ci-dessous]. Si le montant total de la compensation des demandeurs est inférieur au montant convenu (1 000 000 NIS), il n'y aura pas de marge pour déterminer une compensation supplémentaire.
- La demande des demandeurs d'indemnisation pour les frais juridiques d'un montant de 153 945 ILS doit être rejetée [le quatrième recours énuméré ci-dessus au paragraphe 2(d) du jugement]
- Les demandeurs demandent le paiement de la somme de 153 945 ILS pour les frais juridiques engagés à la suite de diverses procédures judiciaires contre les défendeurs.
- Cette demande des plaignants ne peut être acceptée. Le lieu où l'on peut obtenir un allègement pour les frais juridiques liés à la conduite de toute procédure s'inscrit dans le cadre de la procédure qui a été menée. Il n'y a aucune raison d'engager une procédure judiciaire séparée afin de recevoir des frais juridiques pour une procédure judiciaire antérieure. À cet égard, voir récemment - Appel civil (District central) 3031-05-25 David Confino c. État d'Israël - Ministère de la Justice (du 14 janvier 2026, juge Rabinovich Baron, juge Cenzifer Helfman, juge Azoulay) où il a été jugé comme suit : « Une réclamation supplémentaire pour des frais déjà accordés est contraire au principe de finalité de l'audience et aux règles de procédure qui sont censées être appliquées. Voir, à cet égard, le jugement de la Cour suprême dans Other Municipal Applications 61/77, Angel c. Meish, IsrSC 31 (3) 673, 675-676 (1977), dans lequel un appel contre la décision du tribunal de district selon laquelle « la réclamation des appelants pour frais juridiques au titre des procès précédents qui ont eu lieu dans l'affaire et pour lesquels il a été statué que chaque partie supporterait ses propres frais... Cette décision, selon toutes les opinions, est un acte de la cour et ne doit pas être réexaminée. Voir aussi l'affaire civile (Central District) 62844-01-14, Neot Mizrahi dans Tax Appeal c. Local Planning and Building Committee, Rishon LeZion, au paragraphe 145 du jugement (28 mars 2018), où il a été noté que : « Une décision concernant les frais constitue un acte du tribunal et ne doit pas être réexaminée. Voir aussi Civil Appeal Authority (district de Haïfa) 26204-12-19, Iblin Local Council c. Jawdat Nashashibi Dormitory Centers Ltd. 12.2019)). »
- La demande des demandeurs d'indemnisation des frais de réparation pour la somme de 250 000 ILS ainsi que les frais de restauration de la propriété à son état antérieur pour la somme de 354 568 ILS doit être rejetée [les cinquième et septième recours figurant ci-dessus aux paragraphes 2(e) et 2(g) du jugement]
- Commentaire général et référence à la double compensation - il sera dit d'emblée que même s'il y avait eu la possibilité d'accepter la demande des plaignants d'indemnisation d'un montant de 250 000 ILS pour l'utilisation du pool et une compensation supplémentaire de 354 268 ILS pour la restauration de la propriété à son état d'origine - il aurait été nécessaire de calculer si l'indemnisation totale des dommages ne coïncide pas avec le montant de l'indemnisation convenue. En termes simples, même s'il avait été déterminé plus bas que les demandeurs avaient droit à une indemnisation pour ces demandes, il est tout de même possible que l'indemnisation ait effectivement été « absorbée » par le montant de la compensation convenue, et voir la référence juridique de l'article 8.6 ci-dessus, ainsi que les détails et calculs de l'article7(b) ci-dessous.
- Sur le fond de l'affaire, les demandeurs n'ont pas droit à la compensation requise, et à cet égard les mesures suivantes seront intentées :
- Premièrement, pourquoi les demandes des demandeurs d'indemnisation pour l'utilisation de la piscine et la restauration de la propriété dans son état d'origine ne devraient pas être acceptées - les demandeurs ont joint des photographies documentant l'état de l'appartement, et il n'y a aucun doute que l'appartement n'a pas été remis aux demandeurs en « parfait » état. Cependant, il ne s'agit pas d'un nouvel appartement d'un entrepreneur, c'est un appartement d'occasion acheté en « TEL QUEL » (Annexe 1 à la déclaration de réclamation modifiée). Pour prouver les dommages-intérêts, il était nécessaire de présenter le statut de livraison par opposition à la situation au moment de la signature du contrat de vente. En effet, il s'agit d'une lourde charge de la preuve et, en tout cas, les demandeurs ne l'ont pas remplie et n'ont pas prouvé l'état de l'appartement au moment de la signature de l'accord, par opposition à l'état dans lequel il a été livré.
- Deuxièmement, pourquoi les demandes des demandeurs de paiement d'indemnisation pour l'utilisation de la piscine et la restauration de la propriété devraient-elles être acceptées - en ce qui concerne la demande d'indemnisation pour réparations d'un montant de 250 000 ILS due à l'utilisation de la piscine (paragraphe 43 des résumés des plaignants). Les plaignants se réfèrent à l'Annexe B de l'accord, la même annexe de contenu qu'ils indiquaient au début de leur demande qu'ils avaient légalement annulée. Il ne peut être soutenu, d'une part, que l'accord de contenu a été légalement annulé, et d'autre part, qu'il s'agit d'une tentative d'obtenir une compensation pour cela. Il sera ici indiqué que si cela est déterminé et que les demandeurs ont droit à une indemnisation de 250 000 ILS pour « l'utilisation du pool », il sera nécessaire de déterminer que les demandeurs sont tenus de payer le contenu, y compris le pool, pour la somme de 270 000 NIS.
- Troisièmement, pourquoi les demandes des demandeurs de paiement d'indemnisation pour l'utilisation de la piscine et la restauration de la propriété dans son état d'origine ne seraient-elles pas acceptées - les demandeurs n'ont pas prouvé le coût des réparations effectivement effectuées et n'ont pas fourni de références pour paiement. À cet égard, le demandeur a été interrogé et a répondu comme suit (Appel fiscal 22 du par, par. 23-32) :
« Avocat Arbiv : Pouvez-vous me montrer les factures, s'il vous plaît ? Combien avez-vous payé ? À propos de la rénovation.