Le tribunal de district a en outre statué qu'il n'y avait aucune raison d'exiger que la Banque Mizrahi vérifie de sa propre initiative que la transaction était BTB Mizrahi était « en faveur » de Hefziba Investments, comme condition pour accorder son consentement à l'octroi du prêt. Entre-temps, l'allégation selon laquelle il s'agissait d'une opération d'une portée financière inhabituelle pour Heftziba Investments a été rejetée ; Il a été déterminé que la Banque Mizrahi avait le droit de s'appuyer sur la décision du conseil d'administration et sur l'approbation donnée par l'avocat de la société, selon laquelle cette décision a été prise légalement et conformément aux instructions Droit des sociétés concernant l'approbation des transactions des parties intéressées.
- Le jugement a également statué qu'il n'était pas prouvé que les activités des dirigeants de Heftziba Investments (Mordechai Yona et Boaz Yona) avaient été menées avec une préférence pour « l'intérêt personnel » ou une préférence pour Hefziba Shikun au détriment de l'intérêt de Heftziba Investments. Le tribunal a rejeté l'argument du Directeur Spécial selon lequel la détention par Mordechai Yona des actions Hefziba Shikun serait en soi révélatrice d'un « intérêt personnel » que lui et son fils avaient dans la transaction. BTB Mizrahi ; Il a été jugé que le gestionnaire spécial devait prouver une « relation excessive » qui a influencé de manière substantielle le jugement de Mordechai Yona et Boaz Yona en tant qu'administrateurs de Heftziba Investments, au point qu'ils étaient aveugles au bénéfice de cette société - Cependant, ce fardeau n'a pas été levé. Et puisqu'aucune base n'a été trouvée pour affirmer que les dirigeants de Heftzibah Investments auraient agi en faveur d'un tel « intérêt personnel », il a été jugé qu'en tout cas, la revendication selon laquelle ces actions auraient été menées en violation d'un devoir de loyauté envers la société et en contrevenance devait également être rejetée Vers la section 254(a)(1) à la loi. Le tribunal de district a également noté, plus que nécessaire, qu'il n'a même pas été prouvé que nous avons affaire à une « transaction inhabituelle » telle qu'elle est Section 272 à la loi. Dans ce contexte, il a été déterminé que la transaction BTB Le mizrahi est essentiellement une transaction de prêt effectuée avec une banque avec une garantie pour le remboursement du prêt, et on ne peut pas dire que «ne faisait pas partie du cours normal des activités de la société, ce qui n'est pas dans des conditions de marché, ou qui aurait pu affecter de manière significative la rentabilité, les biens ou les passifs de la société"; Et même à ce stade, il a été précisé que même si le montant du prêt est significatif, il ne peut pas être considéré comme exceptionnel compte tenu de l'étendue des transactions de Hefziba Investments telle qu'elle en est reflétée dans ses états financiers.
Suite à ces déclarations, le tribunal de district a statué qu'il était même possible de suspendre la demande selon laquelle BTB Mizrahi n'a pas été dûment approuvée par Heftziba Investments, il n'a pas été prouvé que la Mizrahi Bank en était consciente ou aurait pu en avoir connaissance, comme cela était exigé Dans la section 281 30Droit des sociétés - Par conséquent, en tout cas, le droit de la société d'annuler cette transaction n'a pas été exercé. Dans ce contexte, le jugement détaille une série de documents signés au fil des ans par Mordechai Yona et Boaz Yona en lien avec la BTB Mizrahi, et dans leur cadre, les représentants de la société ont même confirmé dans leurs signatures que toutes les décisions et approbations requises par la loi ont été prises pour l'exécution de la transaction, y compris l'approbation des transactions par les parties intéressées. Le tribunal de district estima que Bank Mizrahi avait le droit de s'appuyer sur ces approbations, et qu'il ne peut être dit que la banque aurait dû savoir qu'il y avait un défaut dans le processus d'approbation.
- Le tribunal de district a en outre statué que même s'il existait un fondement pour ordonner l'annulation de la transaction BTB Mizrahi par la force Section 281 30Droit des sociétésQuoi qu'il en soit, il n'y avait aucune raison d'ordonner le retour des fonds de dépôt au fonds de liquidation de Hefziba Investments. Dans ce contexte, il a été précisé dans le jugement que l'annulation de la transaction signifie également l'annulation des contrats de prêt - ce qui nécessite le retour de l'argent du prêt à la banque.
L'argument du gestionnaire spécial pour l'annulation de la transaction BTB Mizrahi par la force Section 30 30La loi sur les contrats Elle a également été rejetée, et dans ce contexte, le tribunal de district a noté que «Il reste encore beaucoup à soutenir qu'il s'agit d'un contrat inapproprié qui contrevient à l'ordre public, même s'il s'agissait d'une transaction sans « raison commerciale » comme allégué". L'argument concernant la nullité de la transaction due au non-enregistrement d'un engagement déguisé a également été rejeté, tout en précisant que «La loi reconnaît le droit de la banque à mettre en gage des dépôts, même sans enregistrer de privilège. Les clauses accordant des droits de privilège, de gage, de compensation et de garantie dans les termes de gestion du compte signés par Hefziba Investments suffisent à accorder à la banque un gage et un privilège même sans l'enregistrement des droitsDe plus, il a été déterminé que Bank Mizrahi détenait un droit contractuel de compensation en vertu de l'acte de compensation signé par Hefziba Investments - et ce droit est préférable à celui des autres créanciers.