Il a également été affirmé que le BTB Le mizrahi a été créé à l'intérieur Violation de l'obligation fiduciaire dans laquelle Mordechai Yona et Boaz Yona sont responsables de Hefziba Investments, en tant que directeurs de la société et en tant que réguliers Dans la section 254(A)(1) Droit L'amitié - Et pour cette raison également, il était nécessaire que la société mène un processus d'approbation spécial pour la transaction, tel que détaillé Dans la section 255(II) à la loi. Comme ce processus n'a pas été réalisé, Heftziba Investments a le droit d'annuler la transaction et de réclamer une indemnisation à la banque pour les dommages causés, en vertu de Section 256(III) La loi impose que "Une société peut annuler une action engagée par un dirigeant au nom de la société contre une autre personne ou exiger de cette personne la compensation qui lui est due de la part de l'agent, même sans annuler l'action, si cette personne était au courant de la violation du devoir fiduciaire de l'officier, et savait ou aurait dû savoir que l'absence d'autorisation pour l'action était".
À un autre niveau, il était affirmé que le BTB Le mizrahi est Transaction illégale ce qui contredit également la politique publique, et donc selon Section 30 Droit Les Contrats C'est nul et non avenu. Alternativement, il a été affirmé que La structure juridique créée selon la lettre de garantie et l'acte de compensation se formule Engagement déguisé, qui, d'une part, visait à donner à la Banque Mizrahi la priorité en concurrence avec les créanciers de Hefzibah Investments, et d'autre part, n'était pas reflétée dans le registre des sociétés - Par conséquent, cette garantie est nulle et non avenue.
- Le tribunal de district (juge) D. Mintz) a rejeté la demande du directeur spécial d'ordonner à la banque de restituer au fonds de liquidation l'argent du dépôt confisqué par lui (Liquidations 16739-08-14, [Publié dans Nevo] Jugement du 29 juin 2016). Il a été déterminé que le gestionnaire spécial n'avait pas assumé la charge de prouver que le BTB Le Mizrahi « a nui au bien de la société » - Cela se produit avant tout lorsque, lors du test du résultat, après la réalisation du dépôt, la situation de Hefziba Investments est revenue exactement à la même qu'avant l'exécution de la transaction. De plus, l'objectif présumé d'« embellir et d'augmenter les bilans » n'a de toute façon pas été réalisé - Cela s'explique par l'effondrement du groupe Hefziba avant la préparation des états financiers de Hefziba Investments pour 2006.
Également sur le sujet de « l'intérêt supérieur de la société », le tribunal de district a noté que le mécanisme qui régit l'approbation des transactions avec les parties intéressées par la prise de décision dans toutes les institutions de la société vise principalement à protéger les intérêts des actionnaires minoritaires de la société. Dans ce contexte, la cour estima qu'il fallait faire une distinction entre « une transaction injuste envers la société » et « une transaction déloyale envers les actionnaires minoritaires » ; et il a été jugé que lorsqu'il n'y a pas de préoccupation d'injustice envers les actionnaires minoritaires, comme dans le cas présent, «Il ne serait pas juste de confier la charge de la preuve de « l'équité » de la transaction à l'actionnaire de contrôle". Par la suite, il est devenu clair que le tribunal ne dispose pas de l'expertise nécessaire pour examiner l'équité de la transaction ; que l'intervention dans cette affaire constitue une atteinte au jugement commercial de l'officier ; et que dans le présent cas, la charge de prouver l'injustice de la part de Mordechai Yona ou Boaz Yona n'a pas été levée, ou que la transaction a été conclue »Pas pour des raisons commerciales casher".