L'image qui en ressort est donc qu'une transaction d'ingénierie est née sur fond d'une décision prise par le groupe Heftziba de modifier la structure des garanties mutuelles que les entreprises du groupe se fournissaient mutuellement dans le cadre de la promotion de leurs objectifs communs et afin de bénéficier d'un solide soutien économique. Dans le cadre de cette transaction, la même garantie précédemment fournie par Mordechai Yona pour les activités de Hefziba Shikun et Hefziba Investments a été transférée par lui à Hefziba Engineering - Donc, le seul changement que l'accord a apporté, c'est en faitL'identité de la soirée aux activités des deux sociétés. Comme cela a déjà été précisé, cette transaction a été réalisée avec le consentement de tous les actionnaires de Heftziba Engineering (Mordechai Yona et son épouse) - et dans ces circonstances, une présomption est apparue qu'il s'agissait d'une transaction équitable qui favorisait les meilleurs intérêts de la société et des actionnaires ; Rien de ce qui est déclaré concernant l'objet de la transaction ne contredit cette présomption, ni ne justifie un contrôle judiciaire de l'engagement qui y est engagé. Il faut dire que la distinction que le Directeur Spécial souhaite faire entre le « bien de la société » et le « bien du groupe » est avant tout artificielle dans les circonstances de l'affaire, lorsqu'il s'agit de trois sociétés entièrement détenues par Mordechai Yona et son épouse. De plus, cette distinction ne justifie en aucun cas un contrôle judiciaire des considérations commerciales sous-jacentes à une opération d'ingénierie, lorsque cette transaction a été réalisée avec le consentement de tous les actionnaires de Heftziba Engineering.
- À la fin de ce chapitre, il devient clair que le gestionnaire spécial n'a pas assumé la charge de prouver que les transactions consécutives et les transactions d'ingénierie ne répondent pas aux prérequis du « meilleur intérêt de l'entreprise » établi Dans la section 270 30Droit des sociétés; Et pour cette raison aussi, il n'a pas le droit d'annuler les transactions selon Section 281 à la loi.
L'étendue de l'obligation de restitution découlant du droit d'annuler les transactions en vertu de l'article 282 de la loi sur les sociétés
- Le tribunal de district a statué que même s'il était possible d'accepter le poste de gestionnaire spécial que les transactions devaient être annulées, cela n'était en tout cas pas suffisant pour justifier le recours demandé (remboursement des fonds au fonds de liquidation). Il a été déterminé que l'annulation des transactions consécutives nécessite le retour des fonds du prêt à laBanque, et non au fonds de liquidation, puisque c'est la banque qui a mis ces fonds à disposition des emprunteurs dans le cadre de la transaction ; Et l'annulation d'une transaction d'ingénierie nécessite le retour des fonds de Hefziba Engineering à Mordechai Yona - et de là à la banque qui a le droit de réaliser le privilège qu'elle avait avant l'exécution de la transaction sur ces fonds. Comme cela sera détaillé maintenant, cette décision est fondée sur la loi.
Section 21 Droit Les Contrats Établit un devoir de restitution mutuelle après l'annulation d'un contrat :