Une fois le contrat annulé, chaque partie doit restituer à l'autre partie ce qu'elle a reçu en vertu du contrat, et si la restitution était impossible ou déraisonnable, lui verser la valeur de ce qu'elle a reçu.
Le but de l'obligation de restitution est Empêcher l'enrichissement illégal d'une partie au contrat aux frais de l'autre partie, et pour réaliser le"L'équilibre de la justice" Assis Après l'annulation du contrat (Appel civil 7141/13 Groupe de connexion BAppel fiscal N. Dabush, [Publié à Nevo] Paragraphe 18 du jugement du juge M. Mazuz (5.11.2015); Paisible et posé 468-469). Le Juge (comme on l'appelait alors) A. Barak Discutez de la nature de l'obligation de restitution En savoir plus II-Appel civil 741/79 Calanit Hasharon Investissements & Bâtiment (1978) Dans l'affaire Tax Appeal c.' Hurwitz, פ"4 35(3) 533, 540 (1981):
« Quel est alors le but de la restitution ? Le but de la restitution est d'empêcher l'enrichissement illégal. Tant que le contrat était en vigueur, chaque partie détenait légalement ce qu'elle recevait en vertu du contrat. Une fois le contrat annulé, il n'y a plus aucune justification à cela, et par conséquent une restitution doit être procédée ... De cette manière, le recours de restitution diffère du recours compensatoire. La première vise à prévenir l'enrichissement illégal, et elle s'active lorsque le sens de la conscience et de l'honnêteté (ex aequo et bono) nécessite une restitution, tandis que la seconde vise à compenser les préjudices. »
Donc oui, À sa sortiedes parties au contrat De leurs obligations, Mensonges De chaque côté L'obligation de restituer des actifs portatifset et lié à ces accusations - Sinon, Le même camp sera jugé riche Illégalement (Voir : Appel civil 909/16 Peri c. Henné, [Publié à Nevo] Paragraphe 29 (27 février 2019) et les références qui y sont proposées). Il convient de préciser : l'obligation de restitution résultant de l'annulation d'un contrat ne change pas du fait que le litige comporte un aspect d'insolvabilité, etLa clarification d'une réclamation monétaire dans le cadre de procédures de liquidation ne conduit pas à un changement des droits substantiels des parties (voir et comparer : Appel civil 8946/04 Warner Bros. Distribution télévisuelle internationale c. Zvi Yochman, comptable, administrateur et gestionnaire spécial, [Publié dans Nevo] Paragraphe 9 (1er août 2010)). Et dans notre cas - La portée de la restitution n'est pas affectée par le fait que les demandes du Directeur Spécial ont été déposées dans le cadre des procédures de liquidation du groupe Heftziba.
- Les transactions consécutives étaient essentiellement des prêts ; Leur particularité réside dans le fait qu'une condition centrale pour accorder le prêt était le dépôt des fonds dans un dépôt fermé et leur gage en faveur de la banque prêteuse. Selon ce modèle, chacune des transactions consécutives était exécutée en trois étapes. Dans un accordBTB Mizrahi - La Mizrahi Bank accorda un prêt à Heftziba Shikun ; Hefziba Shikun transféra l'argent du prêt à Hefziba Investments ; Hefziba Investments a mis les fonds en gage en faveur de la Mizrahi Bank (et plus tard, le privilège a été réalisé par la banque). C'était également le cas dans le BTB Réduction - Discount Bank accorda un prêt à Boaz Yona ; Boaz Yona a transféré les fonds à Heftziba Investments ; Heftziba Investments a mis les fonds en gage en faveur de Discount Bank (et ce privilège a également été réalisé par la banque). Il n'est pas contesté que chacune des trois étapes des transactions consécutives était une condition sans laquelle la transaction ne pouvait être exécutée ; Dans cette situation, il n'est pas possible de répondre à l'argument du Gestionnaire Spécial selon lequel l'annulation des transactions impliquerait le retour des fonds uniquement de la banque à Arava (Hefziba Investments). L'administrateur spécial cherche en fait à annuler uniquement la réalisation des privilèges par la banque - et de laisser les deux autres étapes de la transaction en place (la fourniture du prêt et le transfert des fonds à la société garante) - Cependant, cela n'est pas possible une fois qu'il est devenu clair qu'il s'agit d'une transaction unique qui est un tout, et que la répartition est artificielle et va à l'encontre de l'objectif de la transaction. Il convient de noter à ce stade que les banques ont été contraintes de réaliser les privilèges à la veille de l'effondrement du groupe Hefziba, alors qu'il était clair que les emprunteurs ne rembourseraient pas les prêts, et dans ces circonstances, il est clair que laisser les fonds dans le fonds de liquidation est même injuste, et constitue un enrichissement illégal aux frais des banques. Par conséquent, si nous ordonnions l'annulation des transactions consécutives - Et comme je l'ai dit, la conclusion à laquelle je suis arrivé est que cela ne devrait pas être instruit - Il était nécessaire d'ordonner en outre le retour de l'argent du prêt aux banques prêteuses.
Même en ce qui concerne une transaction d'ingénierie, le Gestionnaire Spécial affirme que la restitution n'est que partielle, d'une manière qui viole l'objectif de la transaction et conduit à un résultat injuste. Comme cela a déjà été précisé, dans le cadre d'une opération d'ingénierie, la banque a autorisé Mordechai Yona à transférer à Hefziba Engineering un portefeuille de titres et un dépôt financier qu'il possédait - Cela malgré le privilège sur ces actifs en faveur de la banque, et cela est soumis à une hypothèque à nouveau en son faveur par Hefziba Engineering. L'objectif de la transaction était d'exempter Mordechai Yona de sa garantie pour les activités de Hefziba Shikun et Hefziba Investments, et de transférer cette garantie sur les épaules de Hefziba Engineering. L'essentiel est que sans la mise en gage du portefeuille de titres et du dépôt financier par Hefziba Engineering en faveur de la Mizrahi Bank, l'ensemble de la transaction n'aurait pas été réalisé ; Par conséquent, il n'y a aucune base pour soutenir que l'annulation de la transaction conduit au retour des fonds d'un seul « pas » en arrière, c'est-à-dire de la banque vers le fonds de liquidation de Heftziba Engineering. L'action d'annulation oblige chaque partie à la transaction à restituer ce qu'elle a reçu dans le cadre de l'engagement - Et dans ce cas, l'importance de la restitution réside dans le retour des fonds à Mordechai Yona lorsqu'ils sont engagés au profit de la Banque Mizrahi, c'est-à-dire la restitution à la banque. Dans ce contexte également, il convient de noter que la réalisation du privilège était requise en premier lieu dans le contexte de la faillite de Heftziba Shikun et Heftziba Investments à honorer leurs obligations envers la banque ; Dans cette situation, laisser les fonds dans le fonds de liquidation est également injuste.