À ce stade, il convient de préciser que, puisque l'affirmation du Gestionnaire spécial selon laquelle le but des transactions consécutives était de fausser les états financiers de Hefzibah Investments n'a pas été prouvée, la base de l'argument selon lequel ces transactions étaient nulles et non avenues, comme mentionné précédemment comme « un contrat invalide », a été abandonnée Dans la section 30 30La loi sur les contrats. Bien plus que nécessaire, il convient de noter que même ce contrat était invalide - Comme il est bien connu, il peut exister des situations où il est néanmoins justifié d'ordonner l'existence d'obligations au sein de celui-ci, en vertu de l'application large du principe de bonne foi et de la discrétion accordée au tribunal en vertu de Section 31 30La loi sur les contrats (Pour plus d'informations, voir, par exemple, la revue du juge c. Solberg OnAppel civil 10159/16 Conseil régional de Yoav contre la municipalité de Kiryat Gat, [Publié dans Nevo] les paragraphes 49-55 et les références (20 juin 2019) ; Gabriela Shalev et Effi Droit des contrats Zemach, pp. 676-686 (4e édition, 2019), Ci-dessous : Paisible et posé).
- Et maintenant, pour un contrat d'ingénierie. Comme détaillé dans le chapitre factuel, dans le cadre de cette transaction, Mordechai Yona transféra à Hefziba Engineering un dépôt financier et un portefeuille de titres qu'il possédait et qu'il avait mis en gage au profit de la Mizrahi Bank, en garantie de l'activité financière de Hefziba Shikun et Hefziba Investments ; et le transfert de ces actifs de Mordechai Yona à Heftziba Engineering était soumis à la poursuite de leur hypothèque en faveur de la banque. Selon la position du Directeur Spécial, Heftziba Engineering, d'une part, mettait en péril les actifs qu'elle possédait afin d'assurer le remboursement des dettes des autres sociétés du Groupe, et d'autre part, elle n'avait droit à aucune contrepartie pour la fourniture des garanties - Ainsi, cette transaction n'était pas « en faveur » de Heftziba Engineering. Le directeur spécial a en outre affirmé que la transaction d'ingénierie visait uniquement à permettre à Mordechai Yona d'échapper au remboursement d'une dette de plusieurs millions de shekels qu'il doit personnellement à Hefziba Engineering - De telle sorte que la dette fut écoulée, Mordechai Yona transféra aux propriétaires de la société des actifs déjà hypothéqués à la banque et qui ne pouvaient être utilisés autrement. Le tribunal de district a rejeté ces arguments dans sa décision du 11 décembre 2016 ; Et je dirai tout de suite que le Directeur Spécial n'a pas pu donner de raison pour intervenir de façon permanente à ce sujet.
Concernant la dette de Mordechai, le tribunal de district a précisé que «La situation de la société (Hefziba Engineering-A.B.) n'est pas pire aujourd'hui qu'avant le transfert des fonds de Mordechai Yona vers son compte et leur engagement auprès des sociétés d'investissement et de logement. Quoi qu'il en soit, Mordechai Yona devait de l'argent à l'entreprise et celle-ci n'a rien perdu lors de la transaction, d'une manière qui n'a aucun impact sur la dette que Mordechai Yona avait envers elle» (paragraphe 17 de la décision). En d'autres termes, la dette de Mordechai n'a pas été radiée dans le cadre d'une transaction d'ingénierie, mais est restée en attente même après celle-ci ; Cela suffit à rejeter l'argument selon lequel l'objectif même de la transaction était d'entraîner l'effacement illégal de la dette. Quant à l'avantage économique inhérent à l'accord du point de vue de Heftziba Engineering - Dans la décision du tribunal de district, il a été précisé que les sociétés du groupe Hefziba agissaient de manière à compter mutuellement sur le soutien mutuel, notamment en fournissant des garanties et en transférant des actifs entre elles ; Et dans ce contexte, il est clair que l'accord d'ingénierie servait non seulement les intérêts de Heftzibah Engineering, mais surtout ceux de l'ensemble du groupe.