Compte tenu des coûts considérables de ces transactions, et puisque les banques n'ont pas pu citer un avantage ou un avantage économique spécifique résultant des emprunteurs ou de Heftziba Investments en y participant, le Gestionnaire Spécial soutient que la conclusion nécessaire est que leur but entier était d'embellir et d'augmenter les bilans de Heftziba Investments. En arrière-plan, il convient de noter que peu après les transactions consécutives, le groupe Hefzibah s'est effondré et a été pris dans une procédure de liquidation ; et que Boaz Yona, qui a été administrateur de Heftziba Investments avec son père, a été condamné, selon ses aveus, pour divers délits frauduleux, notamment pour avoir maintenu de faux dossiers dans les registres des membres du groupe Heftziba. Cependant, cela doit être précisé : l'argument du Gestionnaire Spécial est que l'objectif des transactions était Illégal Et en tant que tel, c'est par nature contraire au bien de la société - Il s'agit d'une revendication grave de nature criminelle, pour laquelle la charge de la preuve est importante ; Néanmoins, même la première preuve de cette affirmation n'a pas été présentée.
- Selon le directeur spécial, l'intention de déformer les états financiers de Hefziba Investments par des transactions consécutives n'a pas été réalisée en fin de compte, car le groupe Heftziba s'est effondré avant que les états financiers de la société pour 2006 ne soient préparés. Cependant, il a été affirmé que l'intention de distorsionner les états financiers avait été réalisée encore plus tôt, dans les états financiers de 2005 - Cependant, une telle affirmation doit être étayée par un avis d'expert dans le domaine de la comptabilité, car il s'agit d'une affaire purement professionnelle, et cela n'a pas été fait. Il convient de souligner : il s'agit d'états financiers qui ont été audités et signés par un comptable, et en l'absence d'avis indiquant le contraire - On suppose qu'ils étaient légalement préparés.
En fin de compte, la raison pour laquelle Mordechai Yona et Boaz Yona ont mené ces transactions consécutives reste largement floue ; Dans ce contexte, il convient de noter que les banques, pour leur part, affirment que les transactions faisaient apparemment partie de la planification fiscale du groupe Hefzibah, et que le groupe était prêt à « absorber » les coûts de transaction (intérêts et frais) car l'alternative aurait été d'assumer une charge fiscale plus élevée. D'une manière ou d'une autre, et c'est là le point principal de notre affaire, il n'y a aucune base pour déterminer que les transactions sont fondées sur un but illégal.
- Comme expliqué plus haut ci-dessus, l'intervention du tribunal dans une transaction dûment approuvée par la société sera faite avec prudence et retenue - Et lorsqu'il n'y a pas eu de faille dans le processus décisionnel de la société, en règle générale, le tribunal s'abstient d'examiner lui-même l'objectif commercial des engagements de la société et leurs termes. Dans ce cas, les transactions consécutives ont été effectuées avec le consentement de tous les actionnaires de Heftziba Investments (Mordechai Yona et son épouse), et dans ces circonstances, il n'y a aucune préoccupation pour les intérêts de la société ou les actionnaires en conséquence de l'engagement. Par conséquent, et puisque le gestionnaire spécial n'a pas pu prouver que ces transactions étaient destinées à un but illégal comme il l'a affirmé, cela suffit à rejeter la revendication selon laquelle la transaction était BTB Mizrahi et l'Accord BTB La remise ne répond pas à la condition préalable du « meilleur intérêt de l'entreprise » fixe Dans la section 270 30Droit des sociétés. Dans ce contexte, il convient de préciser que, contrairement aux emprunteurs des transactions (Heftziba Shikun et Boaz Yona), qui sont ceux qui ont supporté les coûts des prêts, Hefziba Investments a elle-même généré des bénéfices grâce aux transactions consécutives - Cela fait référence aux intérêts sur les dépôts accumulés dans ses comptes à la Mizrahi Bank et à la Discount Bank. De plus, il ne conteste pas que la réalisation des dépôts par les banques à la veille de l'effondrement du groupe Hefziba n'a causé aucun dommage à Heftziba Investments, puisque sa situation économique à la veille de l'engagement dans les transactions consécutives est restée la même même après la réalisation des garanties par la banque.
Il convient également de préciser que les arguments du Directeur spécial indiquent qu'en réalité, lui non plus ne pense pas que les transactions consécutives n'aient pas été réalisées Pour le bénéfice de l'entreprise (Hefzibah Investments), et la chose correcte est que, selon lui, les transactions n'étaient pas Au bénéfice des créanciers du groupe Hefzibah. Cependant, avant tout, et comme cela a déjà été clarifié, l'affirmation sérieuse selon laquelle les transactions visaient à fausser les états financiers de la société n'a pas du tout été prouvée. Et deuxièmement, les motifs d'annulation invoqués par le Directeur Spécial nous placent dans le domaine de l'approbation des transactions des parties intéressées, et dans ce domaine il n'y a pas de place pour élargir le critère de « l'intérêt supérieur de la société » à « l'intérêt supérieur des créanciers ». Comme détaillé plus haut ci-dessus, le but du mécanisme d'approbation des transactions par les parties prenantes est de s'assurer que le dirigeant de la société n'agit pas en conflit d'intérêts dans l'exercice de ses fonctions, violant ainsi le devoir fiduciaire auquel il doit la société - Il a déjà été déterminé en jurisprudence que le devoir fiduciaire du dirigeant ne s'applique pas non plus aux créanciers de la société, sauf pour les dispositions concernant la préférence pour la fraude dans les lois sur l'insolvabilité (Appel pénal 6790/18 Tetro c. État d'Israël, [Publié dans Nevo] au paragraphe 32 (29 juillet 2020) ; Attrait de la montagne, p. 679 (2004); Une autre discussion sur Hari, paragraphe 4).