« Je suis la soussignée... Je confirme par la présente que la décision susmentionnée a été prise légalement conformément aux statuts de la société et à ses objectifs (mis à jour aujourd'hui) lors de la réunion de la direction de la société/réunion du conseil d'administration dûment convoquée.
Je confirme également que la composition des signatures spécifiées dans la résolution susmentionnée est contraignante pour la Société, et que toutes les décisions et approbations requises par une loi pour l'application de cette décision ont été prises légalement, y compris conformément au chapitre D1 de l'Ordonnance sur les sociétés [Nouvelle version], 5743-1983 / Chapitre Cinq de la Partie Six dela Loi sur les sociétés, 5759-1999. »
Dans le cadre de Contrat d'ingénierie, les décisions du conseil d'administration de Heftziba Engineering visant à fournir des garanties à la Mizrahi Bank afin d'assurer l'activité financière de Heftziba Housing et Heftziba Investments, ont été approuvées par l'avocat Zach Pollak, qui a été le représentant de Heftziba Engineering. Cette approbation est identique à la version dans laquelle la transaction a été approuvéeBTB Mizrahi par l'avocat Hefziba Investments (avec une différence : l'avocat Pollak a supprimé les mots de la ligne : « Y compris selon Chapitre 41 À l'ordonnance L'amitié [Nouvelle version], 5743-1983"). et dans le cadre de TransactionBTB RéductionHefziba Investments a signé la lettre-cadre dans laquelle elle s'engageait à mettre en gage le dépôt financier reçu de Boaz Yona pour garantir le remboursement du prêt qu'il avait lui-même contracté - Et sur ce document, l'avocat de Hefziba Investments a confirmé que la garantie est donnée »En vertu de décisions prises conformément à toute loi des organes autorisés".
Ainsi, il n'y a aucun doute sur le fait que Mordechai Yona était à l'origine des accords consécutifs et de l'accord d'ingénierie - Il n'y a aucune raison de déterminer que les banques savaient, ou auraient dû savoir, que les transactions n'avaient pas reçu les approbations nécessaires en vertu de la Droit des sociétés, car il détient le pouvoir de décision tant au sein du conseil d'administration qu'à l'assemblée générale des sociétés garantes. Dans ce contexte, les banques avaient également le droit de s'appuyer sur les approbations qui leur avaient été données par les avocats des sociétés garantes, attestant que les transactions étaient dûment autorisées.
- Annulation des transactions en raison de non-respect du prérequis de « l'intérêt de la société »
- L'Administrateur spécial estime qu'il a le droit d'annuler les transactions consécutives et la transaction d'ingénierie même si ces transactions ne remplissent pas les conditions préexistantes Dans la section 270 Droit L'amitié, c'est-à-dire que la transaction est Pour le bénéfice de l'entreprise. Avant d'aborder la question de savoir si les transactions consécutives et les transactions d'ingénierie remplissent cette condition, il faut prendre en compte la norme de conduite découlant de l'exigence que les transactions entre parties intéressées soient « au bénéfice de la société » (c'est-à-dire la norme applicable à la fois au dirigeant engagé dans la transaction et à l'organe indépendant chargé de l'approuver) ; En tenant compte de la nature de cette norme, la portée du contrôle judiciaire de telles transactions sera déterminée. Mais avant de passer à ces questions, Je précise d'emblée que le Directeur Spécial suppose que le non-respect de la condition préalable des « meilleurs intérêts de l'entreprise » établit En soi Motifs d'annulation contre un tiers en vertu de Section 281 Droit - Même dans les circonstances où la transaction a été approuvée comme requis. Cependant, cette décision n'est pas exempte de doutes, tant en raison du langage de l'article que dans le contexte de son objectif ; Cependant, je ne suis pas obligé de tirer de conclusions à ce sujet - Car, comme le détaillerai ci-dessous, en tout cas le Directeur Spécial n'a pas pu prouver que les transactions consécutives ou une transaction d'ingénierie ne remplissaient pas la condition concernant le « bien de l'entreprise ».
Revenons à la norme de conduite et à la portée du contrôle judiciaire requis concernant le « bien de la société ». Certains estiment que la condition selon laquelle la transaction sera « au bénéfice de la société » est similaire à l'exigence d'« équité substantielle » utilisée dans le droit américain - qui est l'un des aspects de la norme stricte d'audit appliquée là-bas en lien avec les transactions avec les parties prenantes, et qui est connue sous le nom de «Le test d'équité complète" (Toute la justice) (Voir, par exemple, Habib-Segal p. 575). Dans la clôture Test Elle exige que les défendeurs prouvent l'équité totale de la transaction, Tant en termes de manière d'approbation (Équité procédurale), Sur le plan économique-Affaires (Équité substantielle) (Voir : Intérêt Elovitch, paragraphe 76). Cependant, il semble qu'aujourd'hui la tendance du droit israélien soit d'assouplir la norme stricte de « pleine équité », et donc de nuancer le champ d'application du contrôle judiciaire lorsqu'il s'agit d'une transaction entre parties intéressées approuvée par la société conformément au mécanisme prévu par la loi. Et je vais expliquer.
- Tout d'abord, il faut dire que le « test de pleine équité » américain est né dans la jurisprudence du Delaware, sur fond d'absence d'un mécanisme d'approbation des transactions des parties intéressées prescrit par la loi, et que ce test vise à légitimer Avec le recul Une transaction entre parties intéressées et donc l'aggravation de son côté. IIDroit des sociétés Le législateur israélien, quant à lui, a établi un dispositif procédural qui constitue une condition préalable à l'approbation des transactions des parties intéressées, visant à neutraliser à l'avance les conflits d'intérêts dans la transaction - Par conséquent, la nécessité d'ajouter une exigence stricte concernant l'équité totale de la transaction est considérablement réduite (voir les remarques du juge). Y. Amit, qui ont été dites ci-dessus par nécessité de la question Elovitch, paragraphes 85-87).
Deuxièmement, le concept de base sur lequel elle repose Droit des sociétés est qu'une société est censée être gérée par ses organes, et qu'un tribunal n'est pas l'instance institutionnelle appropriée pour examiner si les transactions sont équitables et bénéfiques pour la société. L'enquête juridique concernant le degré de faisabilité économique d'une transaction peut être coûteuse et complexe ; être biaisé par le fait que cela a été fait rétroactivement et en tenant compte des résultats réels de la transaction ; et peut même nuire à la certitude commerciale dans la mesure où cela conduit à l'annulation de transactions (voir : Assaf Hamdani et Sharon Hans : « Équité totale ? actionnaires majoritaires, Fonctions du Conseil d'administration et contrôle judiciaire Droit & Affaires T 75, 82-83 (2008), ci-après : Gourmand et gentil; Michal Agmon Gonen « Les bons (actionnaires minoritaires) ?! Les mauvais (actionnaires majoritaires) ?! et la cour - L'intervention des tribunaux dans les transactions des parties intéressées ayant passé les procédures d'approbation dans la société » Livre Gross 47, 66 (2015); Lachovsky - חובת אמונים, aux pages 103-104).
- Dans le contexte de ces propos, le juge a exprimé Y. Amit sa position (bien que plus que nécessaire) est qu'en règle générale, un tribunal doit s'abstenir d'examiner sur le fond des transactions des parties intéressées approuvées par la loi et conformément au mécanisme prévu dans laDroit des sociétés:
« L'autorité du tribunal d'examiner la nature de la transaction si elle est effectivement dans le meilleur intérêt de la société - séparément ; sa volonté d'exercer son autorité - séparément ; l'ampleur de son intervention - séparément ; et la charge de la preuve incombée à la personne qui revendique cela - séparément. Ce n'est pas chaque fois qu'une réclamation est faite selon laquelle une transaction remplissant les conditions d'approbation requises par la loi est contraire à l'intérêt supérieur de la société, le tribunal devra examiner l'intérieur de la transaction au point d'interférer avec le jugement des décideurs de la société. Au contraire. À mon avis, le point de départ est que le tribunal ne devrait pas intervenir dans les transactions qui ont été approuvées selon le mécanisme prévu par la loi. J'accepte l'approche selon laquelle une transaction ayant passé les mécanismes d'approbation prescrits par la loi (surtout aujourd'hui, suite à la modification de la loi et au durcissement des exigences procédurales décrites ci-dessus), l'hypothèse préliminaire et prima facie à son égard est que le potentiel nuisible du conflit d'intérêts a été neutralisé. » (Intérêt Elovitch, paragraphe 85).