À mon avis, l'intervention du tribunal dans une transaction de parties intéressées dûment approuvée doit être faite avec retenue et prudence ; Et il n'est pas facile pour Yoram de prouver que la transaction n'était pas « au bénéfice de l'entreprise » là où elle se trouve Succession Le mécanisme d'approbation est de retourDroit des sociétés. Le transfert de la transaction sous la surveillance d'un tribunal peut donc être justifié, par exemple, dans les cas où il a été prouvé qu'il existait un défaut matériel dans le processus d'approbation de la société (et dans ce contexte, voir aussi Gourmand et gentil, proposant de déterminer que la charge de prouver l'équité d'une transaction avec les parties prenantes avec l'actionnaire de contrôle sera généralement incombée à l'actionnaire majoritaire et au conseil d'administration - Cependant, cette charge sera transférée au demandeur lorsque la transaction a été conclue dans une procédure équitable).
Il se peut qu'il y ait une marge de contrôle judiciaire d'une transaction dans une transaction avec les parties prenantes, même dans les cas où, en raison de ses caractéristiques uniques, il semble que le mécanisme d'approbation prévu par la loi n'ait pas le pouvoir d'assurer une protection suffisante à la société ou aux actionnaires minoritaires. Pour illustrer, sans exprimer de position sur le fond, le juge a récemment exprimé Rabbin Ronen Sa position est que, lorsqu'il s'agit d'une transaction du type «Passer au privédans lequel l'actionnaire majoritaire de la société acquiert les participations des actionnaires minoritaires et les transforme d'une société publique en une société privée, le mécanisme d'approbation des transactions des parties intéressées prescrit par la loi ne garantit pas que la transaction soumise à l'approbation des actionnaires minoritaires sera optimale pour eux - Cela s'explique par le fait que les actionnaires minoritaires ne peuvent pas négocier les termes de la transaction, mais seulement voter pour ou contre. Selon l'approche du juge Anonyme, en l'absence de négociations réelles entre les parties, on suppose que les conditions sont fixées par l'actionnaire majoritaire et sont optimales pour lui, et que le contrôle judiciaire est donc essentiel comme incitation pour les organes de la société à améliorer les termes de la transaction (Action collective (Tel Aviv) 40404-03-16 Atzmon c. Osem Investments Ltd., [Publié dans Nevo] Paragraphes 42-46 (4 août 2020), il convient de noter qu'un appel contre cette décision est en instance devant la Cour suprême).