Deuxièmement, et surtout, dans les circonstances de l'affaire, le simple fait que les dirigeants se soient tenus des deux côtés de la barricade des transactions ne soulève pas de préoccupation pour les sociétés ayant fourni les garanties (Heftziba Investments dans les transactions consécutives, et Heftziba Engineering dans la transaction d'ingénierie), d'autant plus que la préoccupation de préjudice pour les actionnaires. Ainsi, puisque les actionnaires des sociétés et les décideurs sont les mêmes, ce fait suffit à dissiper la préoccupation d'un conflit d'intérêts de la part des dirigeants. Et je vais expliquer.
- Selon les concepts fondamentaux du droit des sociétés, la société appartient à ses actionnaires - Par conséquent, une action acceptée par tous les actionnaires n'est rien d'autre qu'une action avec leur propriété. Sur la base de ce qui précède, la règle a depuis longtemps été établie, selon laquelle une action prise avec le consentement de tous les actionnaires de la société, en règle générale, ne sera pas considérée comme une violation du devoir fiduciaire envers la société :
« Lorsqu'un détenteur n'est pas impliqué dans un intérêt extérieur à la société, tel que l'intérêt des créanciers, alors tous les actionnaires ont le droit de faire avec les biens de la société ce qu'ils souhaitent, y compris de les offrir en cadeau. De cette manière, les actionnaires ne nuisent à personne d'autre, et une action prise à l'unanimité ne peut constituer une violation d'un devoir de confiance envers l'un d'eux ni une oppression de l'un d'eux. Il en va de même pour un administrateur, qui agit avec le consentement de tous les actionnaires (pour son devoir envers les créanciers, voir l'article 424 dela loi pénale, 5737-1977). Le devoir de confiance du gestionnaire envers la société vise ultimement à promouvoir les intérêts des actionnaires » (Civil Appeal 995/90 Adoram Engineers in Tax Appeal c. Gat, [publié dans Nevo] para. 5 (14 juillet 1992)).
Et dans le contexte des transactions avec les parties prenantes, il a été précisé que "Tous les actionnaires ont donné la main à toute action de la société, Il est difficile d'attribuer une quelconque importance supplémentaire à la nécessité d'approuver l'action conformément aux instructions susmentionnées" (Appel civil 10568/02 Banque Leumi Le-Israel dans un appel Taxes N. Harari, P.D. 58(5) 673, 678 (2004); Ci-dessous : Attrait de la montagne); Par conséquent, la règle est que dans une situation où tous les actionnaires de la société acceptent une certaine transaction, elle doit être considérée comme une action licite même si elle n'a pas été approuvée conformément aux règles d'approbation des transactions des parties intéressées (Attrait de la montagne, ibid. ; Audience civile supplémentaire 5286/04 Harari c. Bank Leumi Le-Israel Ltd., [Publié dans Nevo] Paragraphe 4 (24 janvier 2006), comme suit : Une autre discussion sur Hari; Appel civil 4845/04 Klein c. Blass, [Publié à Nevo] Paragraphe 12 (14.12.2006)).