« Intérêt personnel » - l'intérêt personnel d'une personne dans une action ou une transaction d'une société, y compris un intérêt personnel de son parent et d'une autre société dans laquelle elle ou son parent détient un intérêt, à l'exception d'un intérêt personnel découlant de la simple détention d'actions dans la société.
« Parent » - un conjoint, frère ou sœur, parent, parent, descendant ou descendant du conjoint ou conjoint de l'un des deux ci-dessus ;
Comme déjà mentionné, cette formulation s'appliquait au moment pertinent dans notre affaire et a depuis été modifiée. Cependant, avant et après l'amendement, la définition de « intérêt personnel » était et reste une définition large, et certains diraient « circulaire », c'est-à-dire que"Elle ne dépasse pas le sens littéral du terme(Voir : Matière Elovitch, paragraphe 31). L'extension vise à permettre une flexibilité dans l'application de la définition : "Ce n'est pas pour rien que la législature ait choisi de s'abstenir de fixer les limites d'un mandat 'Intérêt personnel'. La législature a adopté une définition 'Ouvre' qui utilise la langue 'Y compris', Avec la compréhension que, compte tenu du dynamisme de la vie commerciale et du marché des capitaux, La définition sera remplie de contenu d'un cas à l'autre" (עניין Elovitch, ibid.) (et voir aussi : Beurk - Administrateurs et dirigeants, p. 481 ; David Hahn "'Il sera propre de chez lui': Intérêt personnel à approuver une transaction d'entreprise" L'Avocat 99, 93, pp. 95-96 (2007)).
Parallèlement à la définition large, la jurisprudence a précisé que tous les « intérêts » qu'une personne a dans une transaction ne seront pas nécessairement définis comme un « intérêt personnel » aux fins de Droit des sociétés; Et le critère établi pour distinguer une affaire « juste » d'une affaire personnelle est «Le test d'affinité excessive". Le but de ce test est de déterminer si le décideur de l'entreprise a un lien personnel avec la transaction, c'est-à-dire Extra à propos de l'intérêt inhérent à un actionnaire ou à un dirigeant normatif du fait de l'être, et ce que Sa taille de la connexion supplémentaire (voir : Matière Elovitch, paragraphe 32 ; Intérêt Arad, à la p. 335 ; Revendication dérivée 7541-12-14 Leibowitz c. Yoresh, [Publié à Nevo] Paragraphes 39-41 (2 juin 2016) (Appel contre le jugement rejeté selon Réglementation 460(II) Pour les règlements Procédure civile, 5744-1984 dans un jugement du 29 juin 2017 dansAppel civil 6798/16); Beurk - Droit des sociétés, pp. 342-343). De plus, il a été précisé dans la jurisprudence que, en ce qui concerne les transactions entre parties intéressées, le concept d'« intérêt personnel » doit être interprété avec prudence, et que le poids du lien excessif avec la transaction en question doit être pris en compte dans le contexte des autres circonstances de l'affaire - "et permettre à l'organe d'enquête de « nettoyer » les actions prétendument entachées par une « affaire personnelle » où il sera déterminé que le poids de cette affaire est léger et négligeable" (עניין Arad, ibid.). En d'autres termes, l'existence même d'une « connexion excédentaire » ne suffit pas, mais une « connexion excédentaire » est requise Significatif ce qui peut affecter la discrétion de la partie concernée ( Elovitch, paragraphe 32 ; Le Juge Khirbat Kabub OnRevendication dérivée (Tel-Aviv) 48081-11-11 Rosenfeld c. Ben Dov, [Publié à Nevo] paragraphes 105-108 (17 mars 2013) ; Beurk - Administrateurs et dirigeants, pp. 312-313 ; Habib-Segal 573-571).
- Dans ce cas, Mordechai Yona et Boaz Yona étaient des dirigeants de compagnies des deux côtés des transactions consécutives et de la transaction d'ingénierie. Mordechai Yona était personnellement un acolyte Pour un contrat d'ingénierie - dans laquelle il a été « libéré » de sa garantie à la Mizrahi Bank, qui a été donnée pour assurer les activités de Hefzibah Housing et Hefziba Investments ; Et c'est Hefziba Engineering qui prit en charge la fourniture de la garantie à la banque. Dans le cadre de Offre à rabais BTB C'est Boaz Yona qui s'est tenu des deux côtés de l'accord - Lorsqu'il a contracté un prêt auprès de la Discount Bank, il a transféré les fonds à Hefziba Investments, qui les a ensuite hypothéqués en faveur de la banque et garanti le remboursement du prêt contracté par Boaz Yona. De même, Mordechai Yona et Boaz Yona étaient également ensemble Pour l'Accord BTB Oriental, indirectement et par l'intermédiaire de Heftziba Shikun, Heftziba Investments garantissant également à la Banque Mizrahi le remboursement du prêt par Hefziba Shikun. Ces circonstances, par leur nature même, créent un « intérêt » pour les officiers concernés par les transactions concernées - Selon le Gestionnaire Spécial, il s'agit d'une affaire clairement personnelle qui ne nécessite pas d'examen d'une « connexion excessive ».
Tout d'abord, il convient de préciser que la position du Directeur spécial concernant l'existence d'un intérêt personnel qui ne nécessite pas d'examen d'une « connexion excessive » est incompatible avec l'interprétation de la jurisprudence de la définition de « intérêt personnel » énoncée dans la loi. Comme détaillé ci-dessus, tout « intérêt » d'un actionnaire ou d'un dirigeant dans une transaction ne constitue pas un « intérêt personnel » aux fins de Droit des sociétés, et le test de l'excès d'affinité vise à distinguer l'un de l'autre. De plus. Le Directeur spécial s'appuie dans ses arguments sur la revendication du « cercle statutaire », qui doit être rejetée comme mentionné précédemment, et ne prétend pas du tout l'existence d'un lien excédentaire que Mordechai Yona ou Boaz Yona avait en lien avec les transactions consécutives ou une transaction d'ingénierie ; Quoi qu'il en soit, il n'a pas été avancé ni prouvé qu'il s'agisse d'une connexion excessive Significatif, qui a pu influencer le jugement des dirigeants dans la prise de décision au point de nuire au bien des sociétés. Le seul argument entendu dans ce contexte concernant les transactions consécutives était une simple « revendication atmosférique », selon laquelle Mordechai Yona et Boaz Yona étaient intéressés à embellir les bilans de Heftziba Investments dans l'espoir que cela retarderait la fin jusqu'à l'effondrement attendu du groupe Heftziba ; Cependant, cet argument n'est étayé par aucune preuve et n'a aucun fondement sur lequel s'appuyer. Quant à une transaction d'ingénierie - Il a été affirmé que Mordechai Yona cherchait à éviter de rembourser sa dette personnelle envers Heftziba Engineering, qui s'élevait à des millions de shekels ; Cependant, même cet argument est erroné en apparence, car il n'y a aucun doute sur le fait que, même après la conclusion de la transaction, la dette de Mordechai envers la société est restée la même.