Un autre argument avancé par le gestionnaire spécial est que les transactions n'ont pas été utilisées « Pour le bien de la société » À la demande Dans la section 270 Droit L'amitié Et à cause de cela, ils peuvent aussi être annulés. Il n'y a aucun doute que, lorsqu'il s'agit d'une transaction,Inna Pour le bien de la société, il ne peut pas du tout être maintenu - Même si des permis spéciaux sont accordés ; Et selon ce qui est affirmé, ce contexte s'applique aussi Section 281 Droit L'amitié, selon laquelle une société a le droit d'annuler une transaction dans laquelle elle a conclu un accord avec un tiers parce qu'elle n'a pas été approuvée comme l'exige la loi.
- Comme cela sera expliqué ci-dessous, l'affaire qui se présente à nous est une affaire unique. Les transactions consécutives et la transaction d'ingénierie sont ostensiblement des transactions avec des parties prenantes, puisque les dirigeants des sociétés garantes étaient des deux côtés de chaque transaction. Néanmoins, aucune des trois transactions ne présente de préjudice pour les sociétés ou les actionnaires et elles ne présentaient aucun danger à cause de ces transactions ; Pas même les actionnaires minoritaires dans les sociétés, ne serait-ce que parce qu'en pratique il n'y a aucune minorité dans ces sociétés. Cette situation résulte de la structure de propriété et de gestion de Heftziba Investments et Heftziba Engineering - Chacune d'elles est une entreprise familiale privée, détenue par Mordechai Yona avec son épouse Hefziba Yona, et il a également été président des conseils d'administration des deux. Compte tenu de l'identité entre les actionnaires des sociétés et les décideurs en celles-ci, il est clair que les transactions ont été réalisées dans l'intention des actionnaires ; Et dans cette situation, le mécanisme d'approbation des transactions des parties prenantes est fixe Dans la section 272 La loi s'est avérée futile - Et il n'y a plus aucune signification à insister sur son existence. De plus, dans ces circonstances, la charge du gestionnaire spécial de prouver que les transactions ne répondent pas au critère de « l'intérêt supérieur de la société » est particulièrement lourde, et cette charge n'a pas été levée. Le résultat de ce qui précède est que le gestionnaire spécial n'a aucun fondement légal pour annuler les transactions. Je vais maintenant développer.
- Aucun motif n'a été invoqué pour annuler les transactions en raison du non-respect du mécanisme d'approbation prévu à l'article 272 de la loi
- À la question de l'existence de "Intérêt personnel« d'un dirigeant ou d'un actionnaire majoritaire dans une transaction particulière a des implications dans une série de situations différentes au cours de la vie de la société (pour plus de détails, voir : Yosef Droit des sociétés brutes Volume 1, pp. 339-340 (5e édition, 2016), ci-dessous : Beurk - Droit des sociétés); Et pour nos objectifs - Une transaction dans laquelle un dirigeant a un « intérêt personnel » est une transaction qui doit être approuvée conformément au mécanisme prévu par la loi concernant les transactions entre parties intéressées. Le terme « intérêt personnel » constitue donc une porte d'entrée Au cinquième chapitre À la partie VI de la loi L'amitié.
La définition de « intérêt personnel » se trouve dans la section des définitions de la loi, et en raison de son importance, je la réitérerai comme suit :