- Sur la question de savoir s'il s'agit de « transactions inhabituelles » - La Banque Mizrahi répond négativement. En référence à la BTB Mizrahi, il est affirmé que ce type de transactions sont effectuées quotidiennement par la banque ; que la transaction n'avait eu aucun impact significatif sur la situation financière de la société, et qu'avec la réalisation de la garantie, la position de Hefziba Investments restait la même qu'avant la signature de la transaction. Discount Bank précise également qu'une entreprise active sur le marché immobilier et de la construction peut également effectuer des transactions pour recevoir des services bancaires dans le cadre de ses activités régulières - Cela inclut la réception de crédit, la prise de prêts et la fourniture de garanties, comme dans le cas présent. Discount Bank a en outre soutenu que l'argument du Special Manager selon lequel il n'existe pas de « marché » pour les transactions de prêt consécutives et qu'en tout cas elles n'ont pas été menées dans des « conditions de marché » devrait être rejeté - Cela prouve que ce type de transactions ont été effectuées à la fois par la Mizrahi Bank et la Discount Bank, tandis que les deux banques utilisent des accords standards qui sont courants dans leur pratique, et que la marge d'intérêt prélevée par chacune est à un taux similaire. Quant à une transaction d'ingénierie - La Mizrahi Bank insiste sur le fait que la revendication du directeur spécial, selon laquelle il s'agissait d'une transaction inhabituelle car son but était de libérer Mordechai Yona de sa dette envers Heftziba Engineering, a été contestée avec un changement de façade interdit et devrait être rejetée pour cette raison.
- Sur la question de savoir si les transactions consécutives et l'accord d'ingénierie répondent au critère du « meilleur intérêt de l'entreprise » - La Mizrahi Bank soutient que les prêts consécutifs sont un instrument financier accepté, un outil important et légitime dans la planification fiscale des entreprises ; Selon lui, des centaines et des milliers de telles transactions sont effectuées chaque année sur le marché du crédit israélien, la Banque Mizrahi accordant à elle seule plus de 250 prêts de cette manière. Concernant la revendication selon laquelle vous avez fait unBTB Mizrahi était une opération déficitaire, dans le sens où le taux d'intérêt que Heftziba Shikun devait payer dépassait le taux d'intérêt perçu par Hefziba Investments grâce au dépôt, la banque a précisé que la différence de taux d'intérêt était négligeable (0,35 % par an) et que les actionnaires des sociétés étaient prêts à la supporter car l'alternative aurait probablement été d'assumer une charge fiscale plus élevée. Quoi qu'il en soit, selon Bank Mizrahi, la rentabilité de la transaction n'est pas le type de sujet que les employés de la banque doivent examiner, et une grande entreprise telle que le groupe Heftziba, accompagné de consultants fiscaux et de comptables, est présumée être entrée dans la transaction après un examen approfondi.
De plus. La Banque Mizrahi nie l'affirmation selon laquelle l'objectif de la transaction BTB Mizrahi était de « embellir » et de « gonfler » le bilan de Hefziba Investments, et selon lui, cette affirmation n'a pas été prouvée et constitue une remise de la demande ; De plus, selon la banque, la transaction a en réalité profité à Hefziba Investments, le dépôt déposé sur son compte générant chaque année de beaux bénéfices. Selon la revendication, ceux qui auraient été prétendument lésés par leBTB Mizrahi, en raison des différences de taux d'intérêt mentionnées ci-dessus, étaient en réalité les actionnaires de Heftziba Shikun et Heftziba Investments - Leur directeur spécial attribue un « intérêt personnel » à l'accord - Cependant, on peut supposer qu'il s'agit d'une décision éclairée, étant donné que d'autres alternatives auraient été plus nuisibles (en termes de responsabilité fiscale ou de tout autre coût). Dans ce contexte, la Banque précise qu'il faut faire une distinction entre la nature de la transaction et la manière dont elle est présentée dans les états financiers - Cela s'explique par le fait que toute transaction peut être présentée dans les rapports de manière trompeuse, et il est clair que la fausse déclaration ne fait pas de la transaction elle-même un préjudice pour l'intérêt de la société, et n'établit certainement pas de motif pour l'annuler contre un tiers. Quoi qu'il en soit, il n'y a aucune fondation, pour l'approche de la banque, à prétendre que l'engagement entre les parties constitue un contrat invalide.