Le Directeur spécial précise également que Section 270 Droit L'amitié Définit des cas clairs dans lesquels un dirigeant implique un intérêt personnel dans la transaction (désigné par le gestionnaire spécial comme le « cercle statutaire », par opposition aux cas où il n'y a pas d'attribution légale d'un intérêt personnel, que le gestionnaire spécial appelle le « cercle extérieur ») ; Et puisque les transactions consécutives dont nous traitons relèvent du champ de ces affaires - Il n'y avait aucune raison d'imposer au Directeur Spécial la charge de prouver une « connexion excessive » telle qu'énoncée dans le jugement du tribunal de district. Le récepteur, pour sa part, soutient cette position.
- Sur la question de savoir si ces transactions sont inhabituelles - Selon le directeur spécial, alors que l'activité principale de Hefziba Investments était le lancement de projets de construction résidentielle, les transactions consécutives étaient des transactions circulaires à crédit, qui ne favorisaient pas les activités de Hefziba Investments, ne répondaient pas aux conditions du marché et ne pouvaient donc être considérées comme le cours normal d'aucune entreprise. Cela est renforcé en ce qui concerne le BTB Mizrahi - Bien qu'il s'agisse d'une transaction unique réalisée à un montant énorme selon toutes les normes, et dont la portée représentait environ un tiers des actifs et passifs totaux de Hefziba Investments.
Sur la question de savoir si Heftzibah Investments a le droit d'annuler les transactions consécutives en vertu de l'article 281 de la loi, en raison de l'absence d'approbation pour les transactions telles que stipulées par la loi - Le Gestionnaire Spécial soutient que, puisque les transactions consécutives étaient des transactions inhabituelles pour Heftziba Investments, qui ont été réalisées avec des parties intéressées, selon Section 272(II) Droit L'amitié Ils devaient être approuvés à la fois par le conseil d'administration de Heftziba Investments et lors de l'assemblée des actionnaires (en l'absence d'un comité d'audit au sein de la société). Cependant, approbation de l'accordBTB Mizrahi par Assemblée générale Cela n'a jamais été demandé, et de toute façon ce n'était pas possible ; Et l'accord BTB La réduction n'a même pas encore reçu l'approbation de Le conseil d'administration (Selon la version du directeur spécial, un certificat présenté à la Banque de Discount ne contenait pas les composantes transactionnelles nécessaires, et ne répondait donc pas aux exigences de la loi à cet égard). Par conséquent, selon la position du directeur spécial, Hefziba Investments a un droit conformément à la Section 281 La loi devrait annuler les transactions, dans des circonstances où Bank Mizrahi et Discount Bank étaient au courant et auraient dû savoir du manque des approbations nécessaires. Concernant la question de Leur savoir Concernant les banques, le gestionnaire spécial et le séquestre ont soutenu que le statut de la banque en tant qu'« agence sociale » devait réellement être accordé au statut de « société », et que la banque doit des devoirs fiduciaires non seulement envers ses clients mais aussi envers le grand public, et l'importance de notre affaire réside dans le fait que les banques n'auraient pas dû être autorisées à prêter la main à des transactions dont l'objectif est illégal et illégitime, tout en fermant les yeux sur la question personnelle et l'absence des approbations nécessaires pour cette raison.
- Sur la question de savoir si Heftziba Investments a le droit d'annuler les transactions consécutives en vertu de Section 281 à la loi, au motif que les transactions ne remplissent pas les conditions de « l'intérêt supérieur de la société » - Il a été soutenu que le « test de l'intérêt supérieur de l'entreprise » est un test normatif dans lequel seules les transactions légitimes et juridiques sont protégées, alors que les transactions consécutives ne le sont pas. Selon le Gestionnaire Spécial, une transaction dont le seul but est de fausser les états financiers pourrait peut-être aider l'entreprise à court terme à lever des fonds pour ses caisses - Cependant, il s'agit d'une action illégale et, en tant que telle, elle ne répond en aucun cas au critère des intérêts supérieurs de l'entreprise. Il a également été soutenu que le tribunal de district s'était trompé en déterminant que, puisque, dans les circonstances de l'affaire, il n'y a pas de préoccupation pour les actionnaires minoritaires de Heftziba Investments, la charge de prouver que les transactions consécutives n'étaient pas en faveur de la société est élevée et que cette charge n'a pas été levée. Selon le directeur spécial, le critère de l'intérêt supérieur de la société vise, entre autres, à empêcher le transfert de patrimoine de la société vers la poche privée d'un actionnaire, ou d'une autre société sous son contrôle - Et tout cela en souffrant Aux créanciers de la société, Comme dans le cas ici. Quoi qu'il en soit, il a été soutenu que Mizrahi Bank et Discount Bank ont agi illégalement parce qu'elles n'ont pas mené une enquête suffisante sur l'objet des transactions consécutives, et en fait, même aujourd'hui, les banques ne sont pas en mesure de fournir une raison légitime pour les effectuer. Entre-temps, le Directeur Spécial note que les états financiers de Hefzibah Investments pour 2005 déforment la situation financière de l'entreprise et le degré de liquidité de l'entreprise - Bien que le dépôt de 75 millions de ILS soit enregistré comme l'un des actifs de Heftziba Investments, il n'y a aucune divulgation dans les rapports indiquant que ce dépôt est hypothéqué en faveur de la Mizrahi Bank et qu'il existe une dette de la société envers Hefziba Shikun contre ce dépôt ; Il a également été avancé que la même chose aurait été faite dans les états financiers de 2006 si le groupe Hefziba ne s'était pas effondré avant d'être préparé.
En plus de l'approche du directeur spécial, le tribunal de district a également commis une erreur en statuant que les banques avaient le droit de s'appuyer sur les déclarations de l'avocat de Hefzibah Investments - Tant en ce qui concerne l'existence du mécanisme d'approbation des transactions des parties intéressées tel que prescrit par la loi, et en ce qui concerne le fait que les transactions sont « au bénéfice de la société ». Cela est particulièrement vrai à la lumière du statut public des banques et de leur statut de « créanciers professionnels », qui les oblige à effectuer un examen indépendant, même minime, avant de prêter un coup de main à une transaction circulaire soulève de réelles préoccupations quant à sa légalité et sa légitimité. Dans ce contexte, le Directeur Spécial souligne que Boaz Yona accepte l'accord BTB Discount, en tant que partie, ne peut pas remplacer son consentement à exécuter la transaction en sa qualité d'administrateur de Heftziba Investments.
- Sur la question de savoir si Hefziba Investments a le droit d'annuler en vertu de Section 256(III) Droit L'amitié - Selon le directeur spécial, l'intérêt personnel de Mordechai Yona et Boaz Yona à Hefziba Shikun s'élève à la Conflit d'intérêts « Directement » entre leurs intérêts personnels et ceux de Hefzibah Investments, dont ils sont administrateurs - et dans ces circonstances, nous avons affaire à une violation du devoir fiduciaire auquel les deux sont responsables envers la société, comme indiqué Dans la section 254(A)(1) à la loi. Selon le directeur spécial, la procuration n'était pas destinée à promouvoir les intérêts de Heftziba Investments lui-même, mais plutôt l'intérêt personnel des administrateurs, dans le but de reporter la fin et de retarder autant que possible l'effondrement du groupe Heftziba et de lever le voile entre celui-ci et les actionnaires majoritaires du groupe.
Sur la question de la portée de la restitution découlant du droit d'annulation - Le séquestre souligne que l'annulation des transactions consécutives nécessite effectivement une restitution mutuelle conformément aux lois contractuelles ; Cependant, dans les circonstances de l'affaire, la restitution est soumise au droit de l'insolvabilité, ce qui signifie qu'en pratique, les banques devront déposer des réclamations de créances dans le cadre des procédures de liquidation et d'insolvabilité de Hefziba Shikun et Mordechai Yona. Ainsi, selon la demande, il s'engage conformément au principe fondamental du droit de l'insolvabilité - est le principe d'égalité entre créanciers. Pour sa part, l'Administrateur spécial précise que les fonds déposés sur les comptes de Hefzibah Investments ne sont pas de l'« argent bancaire », mais plutôt des fonds appartenant à Hefzibah Investments et qui ont été prélevés illégalement de son compte et par action unilatérale des banques ; et que le simple fait que ce soient la Mizrahi Bank et la Discount Bank qui aient fourni ces fonds à Hefziba Shikun et Mordechai Yona ne donne aucune préférence aux banques sur les autres créanciers des deux.
- Du point de vue contractuel - Il a été affirmé que l'objectif même des transactions consécutives était de « embellir » illégalement les bilans de Hefziba Investments et de présenter une représentation trompeuse concernant sa solidité financière ; En tant que Directeur Spécial, cet objectif est illégal, immoral et contraire à l'ordre public - Par conséquent et selon Section 30 Droit Les Contrats Les transactions doivent être déclarées nulles et non avenues et la restitution mutuelle doit être ordonnée de la manière détaillée ci-dessus.
Sur la question de savoir si vous avez effectué une transaction BTB Mizrahi formule une « promesse déguisée » - Le Gestionnaire Spécial fait référence au fait que la lettre de garantie et l'acte de compensation signés par Hefziba Investments dans le cadre de la transaction BTB Mizrahi servait de garantie pour un prêt accordé par la Banque Mizrahi à Heftziba Shikun, et en tant que tel, la lettre de garantie et l'acte de compensation sont soumis aux instructions de la La Loi sur les engagements, 5727-1967, et ils étaient obligés de s'enregistrer. Le directeur spécial souligne que la règle est qu'un privilège nécessite une publicité ; Cela est d'autant plus valable lorsque nous traitons d'un privilège destiné à garantir une dette d'un tiers (Hefziba Housing) et non du client de la banque lui-même (Hefziba Investments) comme dans le cas présent. Le séquestre partage également la position du Gestionnaire Spécial selon laquelle la banque aurait dû enregistrer le privilège au registre des sociétés, notamment compte tenu de l'absence d'identité entre le client emprunteur et le client avec le dépôt servant de garantie, et en tenant compte de sa valeur monétaire énorme (75 millions de NIS). En l'absence d'enregistrement, la signification de la version du gestionnaire spécial et du séquestre réside dans le fait que le privilège est nul vis-à-vis des créanciers et du liquidateur, comme indiqué Dans la section 178 À l'ordonnance L'amitié [Nouvelle version], 5743-1983. Comme déjà noté, dans le cadre de la BTB Le registraire de la Discount Bank doit déposer un privilège sur le dépôt au registre des sociétés - Par conséquent, les allégations concernant un engagement déguisé n'ont pas été soulevées en lien avec cette transaction.
- Et maintenant, aux revendications du Directeur Spécial et du Séquestre concernant une transaction d'ingénierie.
Sur la question de savoir si la transaction a été entachée par une « affaire personnelle » et s'il s'agissait d'une « transaction inhabituelle » - Selon le Directeur Spécial, une transaction d'ingénierie est une transaction des parties prenantes en ce sens qu'elle est «Une transaction d'une société avec un dirigeant de son« Comme on dit. Section 270 Droit L'amitié - Mordechai Yona a servi à la fois comme officier de Heftziba Engineering et en tant que partie personnelle à la transaction. Le Directeur Spécial estime également que nous avons affaire à »Une transaction inhabituelle« Comme indiqué Dans la section 272 à la loi ; Cela s'explique par le fait que le cœur de l'activité de Heftzibah Engineering durant la période concernée était l'exécution de travaux de construction, et il est clair qu'une transaction d'ingénierie n'est pas liée à cette activité, ne la favorise pas, et cela suffit à la considérer comme une exception. De plus, il a été affirmé qu'en vertu de la transaction, Heftziba Engineering était tenue de fournir des garanties illimitées en faveur de Heftziba Housing et Heftziba Investments, et que, par conséquent, Heftziba Engineering elle-même faisait face à un risque réel d'insolvabilité. De plus, il a été soutenu que nous avons affaire à une transaction dans laquelle l'actionnaire majoritaire de Heftziba Engineering a effectué un « pseudo-remboursement » de sa dette envers la société, et une telle transaction s'écarte clairement des conditions du marché ; et deuxièmement, fournir des garanties pour les passifs d'autres entreprises sans aucune contrepartie dépasse également les « conditions de marché ». Cependant, malgré le fait qu'il s'agisse d'une transaction inhabituelle, également entachée par un intérêt personnel, il a été affirmé qu'une opération d'ingénierie n'avait pas été portée pour approbation par l'Assemblée générale comme requis Dans la section 272 à la loi.