Le tribunal de district a en outre statué qu'une opération d'ingénierie avait été légalement approuvée par les institutions de Hefzibah Investments, et plus que nécessaire, selon lui, il a en outre jugé qu'il ne s'agissait pas d'une « transaction exceptionnelle » comme mentionné précédemment Dans la section 272 30Droit des sociétés. Dans ce contexte, il a été précisé que Heftziba Engineering n'a pas reçu de contrepartie pour la fourniture de garanties à Heftziba Housing et Heftziba Investments, mais que «Les conditions de la garantie étaient normales lorsqu'elle reçut elle-même les actifs pour lesquels elle avait travaillé au bénéfice des autres entreprises de la part de Mordechai Yona» (paragraphe 31 de la décision). Il a été également précisé que «Le transfert de fonds et de garanties d'une entreprise à une autre du groupe était une occurrence quotidienne et une routine de travail acceptée et régulière entre tous les membres du groupe. Par conséquent, on ne peut pas dire que, dans ce cas, la disposition des clauses de privilège était une transaction inhabituelle» (paragraphe 32).
La clôture des différends et les arguments des parties
- À la lumière de la position du Directeur Spécial concernant l'annulation des transactions consécutives et de l'accord d'ingénierie, un différend entre les parties a été abandonné sur plusieurs points - et entre autres, sur la question de savoir si les transactions consécutives et l'accord d'ingénierie étaient entachés par un « intérêt personnel » ; Si les dirigeants étaient impliqués dans ces transactions dans un conflit d'intérêts constituant une violation de l'obligation fiduciaire ; s'il s'agit de « transactions inhabituelles » ; si l'une des transactions était « au bénéfice de la société » ; Si les transactions ont été approuvées par Heftziba Investments et Heftziba Engineering (selon le cas), selon les besoins Dans la section 272, et sinon, - si les banques connaissaient « l'intérêt personnel » des dirigeants et l'absence des approbations nécessaires ; Et dans la mesure où le gestionnaire spécial a le droit d'annuler les transactions, quelle est la portée de l'obligation de retraite résultant de cette annulation ? De plus, les parties ne s'accordent pas sur la validité contractuelle des transactions et sur la question de savoir si elles doivent être considérées comme un « contrat invalide » ; Il en va de même pour la question de savoir si l'une des transactions constitue un « gage déguisé » considéré comme nul et non avenu.
Je précise d'emblée que tous ces différends n'ont pas besoin d'être tranchés, et que la référence aux arguments qui ne sont pas nécessaires pour l'issue sera brève. Quant à l'ordre dans lequel les arguments sont présentés - Puisque le séquestre soutient la position du Directeur spécial dans les appels, ses arguments seront présentés lors de la consolidation ; Et ainsi de suite.Les arguments de la Mizrahi Bank et de la Discount Bank sont également très similaires (sauf indication contraire).