Selon le Directeur Spécial, une transaction d'ingénierie est également une transaction avec une partie intéressée qui n'a pas été approuvée conformément au mécanisme prévu par la loi ; La transaction ne répond pas au critère du « meilleur intérêt de la société » ; Et l'intérêt personnel de Mordechai Yona dans la transaction constitue une violation du devoir fiduciaire dont il doit à la société. Il a également été avancé que, pour ces raisons, Heftzibah Engineering a le droit d'annuler la transaction selon Sections 281 et256(c) 30Droit des sociétés; et que la structure d'une opération d'ingénierie constitue un « gage déguisé », qui n'a pas été légalement enregistré au registre des sociétés et est donc nul (ce qui précède fait référence uniquement au dépôt monétaire, puisque concernant les titres un gage a été enregistré). Contrairement aux transactions consécutives, en ce qui concerne une transaction d'ingénierie, il n'a pas été allégué qu'il s'agissait d'un contrat inapproprié.
- Le tribunal de district (juge) D. Mintz) rejeta toutes les demandes du Directeur Spécial en lien avec la transaction d'ingénierie (Liquidations 16739-08-14, [Publié dans Nevo] décision du 11 décembre 2016). Il a été jugé qu'il était même possible de suspendre la position du gestionnaire spécial concernant les approbations requises pour valider une transaction d'ingénierie - Ainsi, annuler la transaction de toute façon ne lui aurait apporté aucun avantage ; Cela s'explique par le fait que l'annulation nécessite le retour des fonds non seulement de la Banque Mizrahi à Hefziba Engineering, mais aussi de Hefziba Engineering à Mordechai Yona, et de là ils sont retournés à la banque.
Le tribunal de district a en outre rejeté l'argument du directeur spécial selon lequel la transaction d'ingénierie n'était pas «Pour le bénéfice de l'entreprise« Comme requis Dans la section 270 30Droit des sociétés Étant donné que Heftziba Engineering n'a reçu aucune contrepartie dans le cadre de cette transaction. Il a été décidé que les meilleurs intérêts de la société devaient être examinés à la lumière de l'ensemble de la transaction et de ses caractéristiques uniques ; En d'autres termes, le fait que les sociétés du groupe Heftziba bénéficiaient d'un solide soutien économique tout en s'appuyant mutuellement et en fournissant des garanties via le transfert d'actifs entre elles. Il a été en outre précisé qu'il n'est pas possible de distinguer entre les intérêts d'une seule société dans le groupe et le bénéfice du groupe dans son ensemble ; et que dans ces circonstances "Considérer le bien des sociétés d'investissement et de logement qui sont également membres du groupe comme un aspect négatif pour l'entreprise (Hefzibah Engineering-A.B.) est totalement artificiel» (paragraphe 28 de la décision). À ce sujet, le tribunal de district a réitéré sa position telle qu'exprimée dans le jugement rendu dans l'affaire BTB Mizrahi, selon laquelle il est allégué qu'une transaction a été effectuée contre les intérêts supérieurs de la société parce qu'elle est injuste pour La Compagnie Pouvoir (par opposition à l'injustice envers Actionnaires minoritaires), il n'y a alors pas lieu d'imposer à l'actionnaire majoritaire de la société la charge de prouver l'équité de la transaction. Et dans les circonstances de la présente affaire - "Pour examiner donc si la transaction n'était pas en faveur de la société (Hefzibah Engineering), il est nécessaire d'examiner la raisonnabilité de la fourniture des clauses de privilège dans l'ensemble de l'activité passée de la société, d'examiner ce que la société en a retiré et de considérer ce qu'elle a perdu. Affirmer de manière désinvolte que la transaction était une « transaction libre » comme l'a affirmé le Directeur Spécial, sans aucune fondation, ne suffit pas."