Il est donc clair qu'il n'y a aucun fondement à cet argument de la société. Quoi qu'il en soit, et plus que nécessaire, je souligne que la considération spécifique concernant un chiffre d'affaires particulièrement élevé est cohérente avec l'objectif dissuasif de la loi, avec la justification qui apparaît Dans la section 50IV à la loi concernant la prise en compte du chiffre d'affaires de vente aux fins de déterminer la sanction maximale pouvant être imposée à un contrevenant, ainsi que les notes explicatives suivantes :
« La sanction différentielle imposée aux sociétés exprime le principe de proportionnalité. L'Autorité antitrust supervise le respect des dispositions de la loi par toutes les entités de l'économie, grandes et petites. Afin de créer une dissuasion efficace, tout en évitant de facturer au contrevenant des montants qu'il ne pourra pas honorer, il est nécessaire d'ajuster le montant de la sanction financière à l'identité du contrevenant. Ainsi, la loi crée un lien entre le chiffre d'affaires de la société, qui est une forte indication de l'étendue de son activité, et la sanction maximale qui peut lui être imposée » (Note explicative à la loi, p. 241 ; les accents ne figurent pas dans l'original).
De plus, l'examen de cette question comme une considération de la gravité due aux circonstances externes de la violation est depuis longtemps appliqué dans la jurisprudence de cette Cour (Affaire Port d'Ashdodparagraphes 180-181). En conclusion, même en ce qui concerne ce chapitre, je n'ai pas jugé nécessaire d'intervenir dans les décisions de la cour.
Politique contre les importations parallèles
- Dans ce chapitre également, je commencerai par le début et dirai qu'en ce qui concerne la question des importations parallèles, j'ai jugé bon d'accepter l'appel de la société et de rejeter celui du Directeur général. Il convient également de noter que le tribunal a partiellement accepté l'appel de la société dans cette affaire et a statué que les dispositions relatives au détenteur de monopole et l'article 29A du droit de la concurrence étaient effectivement violés, mais qu'il n'y avait pas eu violation de l'ordonnance convenue ni de l'article 29 de la loi. En conséquence, la cour a également réduit le montant de la sanction financière. Des appels ont été déposés contre cette décision, tant par la société que par le commissaire.
- Premièrement, il convient de préciser qu'à l'heure actuelle, il n'y a aucun doute que le point de départ est que les importations parallèles sont une pratique permise et même de grande valeur pour promouvoir la concurrence, et qu'en conséquence, elles sont également très précieuses pour baisser les prix pour le consommateur, améliorer la qualité des produits et services, et donc elles doivent être encouragées (Civil Appeal Authority 371/89 Leibowitz c. Y. Eliyahu Ltd., IsrSC 44(2) 309, 325-328 (1990) ; Haute Cour de justice 344/89 H.S.H. - Commerce international enmatière d'appel fiscal c. Ministre de l'Industrie et du Commerce, IsrSC 44(1), 456, 470 (1990) ; Appel civil 7629/12 SWISSA c. TOMMY HILFIGER LICENSING LC, PARAGRAPHES 17-21 [NEVO] (16.11.2014) ; Iris Soroker, « Importation parallèle de produits déposés - La solution contractuelle », 27 Law Units 257, 259 (2003)). En conséquence, je ne prends pas à la légère le préjudice causé aux importations parallèles ou à une action visant à les contrecarrer. Cependant, il convient de noter que dans la période concernée examinée en vue d'imposer la sanction financière, aucune preuve de l'existence d'importations parallèles légales n'a été présentée. Ce fait n'est pas non plus contesté. Cette question est d'une grande importance, comme cela sera expliqué ci-dessous.
- Au centre de cette question se trouve la procédure adoptée par l'entreprise en ce qui concerne les importations parallèles, qui a été jugée en usage entre 2009 et 2014. Selon la procédure, les employés de l'entreprise devaient signaler les marchandises parallèles trouvées chez les clients, en apporter un échantillon au point de vente (sauf dans les cas où le produit n'était pas du tout écrit en hébreu) et de le transmettre au responsable du siège, de marquer le produit, d'informer le client d'une interruption temporaire de l'approvisionnement de produits de la même catégorie, et de signaler les clients bloqués. La procédure comprenait également un script de conversation, qui sera reformulé ci-dessous :
« Vous détenez au point de vente un produit portant les marques de la Société Centrale de Distribution de Boissons Gazeuses, mais qui n'a pas été fabriqué par la Société. Selon un avis juridique en notre possession, ces produits sont illégaux, et il nous est donc interdit de vous vendre les produits de l'entreprise dans cette catégorie tant que les produits équivalents ne sont pas retirés de ce point. »