De plus, le tribunal s'est également appuyé sur l'enquête d'un autre client qui a témoigné avoir reçu une menace similaire, et que l'affaire pertinente dans son affaire était effectivement entrée en vigueur avant que l'autorité du commissaire d'imposer des sanctions ne soit appliquée, mais cela indique la nature de l'article. Dans ce contexte, je ne voyais pas non plus de raison d'intervenir dans la décision du Tribunal qui préférait le témoignage de ce client à celui de ce client à celui d'un directeur commercial au nom de l'entreprise qui a nié les déclarations du client.
- Il convient d'ajouter que le libellé de la clause crée en pratique une dépendance entre la réalisation d'un objectif d'acquisition individuelle et l'existence de l'accord avec la société. Ce fait est important étant donné que les accords commerciaux ajustés selon une cible d'achat individuelle étaient généralement signés avec des clients ayant un grand volume d'achats, d'une manière qui aurait pu réduire la possibilité pour les concurrents de concurrencer dans la commercialisation de certaines boissons. En d'autres termes, la politique de la clause aurait pu affecter non seulement les clients mais aussi les tiers, y compris les concurrents de l'entreprise.
- Il ressort de la compilation que les décisions factuelles ont été examinées en profondeur et correctement établies tant dans le cadre de la décision du Directeur général que dans le cadre du jugement, et qu'il n'y a pas de place pour y interférer. Cela est particulièrement vrai compte tenu du poids réservé à la règle de non-intervention dans l'examen des jugements du Tribunal de la concurrence. Quant à l'argument de la société concernant la charge de la preuve, une fois que le Commissaire a fondé sa décision comme précédemment, la charge de prouver que la clause ne pouvait pas avoir un impact significatif sur la concurrence se déplace pour la société (voir : Ashdod Port Affair, par. 44 ; Articles 50, 13(a) et 43(c) de la loi ; notes explicatives à la loi, p. 244), et elle n'a pas levé cette charge.
- Concernant la sanction financière imposée à l'entreprise dans ce chapitre. J'accepte la décision du Tribunal selon laquelle le moment où les réclamations ont été soulevées par l'Autorité ne légitime pas l'article ni ne crée une représentation qu'il s'agit d'une clause valide, alors que l'article lui-même n'était pas clairement ou présent dans la discussion et qu'aucune représentation active n'a été faite au nom de l'Autorité. Ainsi, contrairement à l'affirmation de la société, il n'existe aucune justification non plus pour empêcher l'imposition de sanctions ou pour l'annulation complète de la sévérité de la sanction imposée à la lumière de la violation de dispositions spécifiques et de sa réduction du jugement. La société a soutenu que la cour avait commis une erreur en déterminant qu'elle ne pouvait pas tracer la discrétion du commissaire pour réduire le montant de la sanction. Cependant, un examen du jugement montre que le tribunal a procédé à un examen indépendant du montant de la sanction, en tenant compte de toutes les données et de la prévalence de la stipulation, et en jugeant raisonnable le montant de la « sanction de base ». J'accepte également l'argument du Directeur général selon lequel cette déclaration du Tribunal a été faite en lien avec le changement d'aggravation qui n'est survenu qu'entre les différentes lettres d'audience. Puisque j'ai constaté que la décision du Tribunal concernant les violations était fondée en elle-même, il n'y a pas non plus de fondement pour l'affirmation de la société selon laquelle le Tribunal aurait dû réduire la « sanction de base » faute de preuves. Enfin, la société a contesté la décision du tribunal selon laquelle le Commissaire a le pouvoir d'augmenter le taux de sanction en raison d'un chiffre d'affaires élevé, en tenant compte du fait que cette considération n'est pas incluse dans l'article 50E de la loi. Cependant, le libellé de la loi n'indique pas que les considérations énumérées à l'article 50E sont une liste fermée, puisque le législateur a déterminé que ce sont les considérations et circonstances qui seront examinées par le Commissaire « entre autres ». À cet égard, il a également été explicitement précisé dans le cas du port d'Ashdod que :
« Les montants prescrits par la loi sont les montants maximaux pouvant être imposés, de sorte qu'en pratique, le montant de la sanction financière soit ajusté aux circonstances de chaque affaire selon ses propres mérites, à la discrétion du Commissaire (Notes explicatives à l'amendement n° 13, p. 241). En conséquence, l'article 50E de la loi détaille en outre une liste non exhaustive de considérations que le Commissaire doit prendre en compte pour déterminer le montant de la sanction financière » (ibid., par. 172 ; les accents ne figurent pas dans l'original).