En marge de ces mots, mais pas en marge de leur importance, il convient de noter que l'argument aurait pu être entendu selon lequel l'existence d'une procédure contre les importations parallèles illégales pourrait également nous dissuader de nous engager dans des importations parallèles même lorsque cela est légal, mais cet argument n'a pas été fondé dans la décision du Directeur général (paragraphes 510-511 et 530 du jugement) et n'a pas été entendu devant nous, et je ne suis donc pas tenu de le faire.
- D'autre part, j'accepte la décision du Tribunal concernant la violation de l'ordonnance convenue et de l'article 29 de la loi. La décision du Directeur général concernant la violation des dispositions de l'Ordre convenu s'est concentrée sur la clause B.1 de l'Ordonnance, qui stipule que « si un client refuse d'acheter un produit de la Société ou un client exprime son intérêt à acheter un produit qui n'est pas commercialisé ou fabriqué par la Société, la Société ne doit pas prendre contre lui des mesures visant à empêcher cet achat ou des mesures visant à le dissuader d'exercer sa volonté... », et au paragraphe 1.4, qui concerne spécifiquement la prise de mesures sous forme de « cessation de l'approvisionnement des produits de la Société autres que le produit que le client a demandé à ne pas acheter ou à cesser d'acheter ou menace de le faire ». Cependant, la cour a jugé difficile de considérer cette ordonnance comme visant à protéger la commercialisation illégale de produits. En l'absence d'une importation juridique parallèle, non seulement il n'y avait pas d'intérêt réel dans une telle importation, mais il ne pouvait pas non plus y avoir un tel intérêt. Dans ces circonstances, l'ordonnance convenue n'a pas été violée. Cela est particulièrement vrai lorsque je n'ai pas constaté, comme indiqué, qu'il n'y avait aucune preuve de la transmission d'un message général contre les importations parallèles, sur lequel la Commissaire s'est appuyée dans ses arguments.
- En ce qui concerne l'article 29 de la loi, selon lequel « un détenteur de monopole ne doit pas refuser de manière déraisonnable de fournir ou d'acheter le bien ou le service du monopole », j'accepte la décision du Tribunal selon laquelle, dans les circonstances de l'affaire, il ne s'agit pas d'un refus déraisonnable. Le Commissaire a en outre soutenu à cet égard que le Tribunal s'était trompé dans sa décision, alors même que la condition de fourniture sur une condition déraisonnable ou anticoncurrentielle constitue une violation de l'article 29 de la loi, et non seulement un refus réel, et aussi en ignorant le fait que la condition était adressée à tous les clients de manière prospective. Cependant, puisque nous traitons des importations illégales, et même si nous ne traitons qu'une condition et non un refus réel, il est difficile de conclure qu'il s'agit d'une condition déraisonnable ou anticoncurrentielle. De plus, la position du Directeur général concernant une menace prospective n'a rien à fonder à la lumière de la détermination que la transmission d'un tel message n'a pas été prouvée.
- En ce qui concerne l'article 29A de la loi, il est clair qu'une fois qu'il a été déterminé qu'un message n'a pas été prouvé qu'un message a été transmis contre les importations juridiques parallèles, la décision concernant les diffamations nuisant à la concurrence, qui reposait principalement sur ce message, ne peut être maintenue.
- Quant à la décision concernant la violation des articles 1 et 2 du Monopoly Regulations, il convient de rappeler que la disposition 1 ordonne que « la Société ne doit pas conditionner la fourniture des produits de la Société (en tout ou en partie), ni les conditions de leur approvisionnement, à l'achat d'un certain type de boisson uniquement auprès de la Société », et la Disposition 2 interdit les « accords exclusifs » définis comme « des accords entre le client et la Société, directement ou indirectement, par lesquels le client doit n'acheter que les produits de la Société et ne doit pas acheter une ou plusieurs boissons qui ne sont pas commercialisés par la Société... ». La cour a statué que la politique générale et les instructions données aux clients selon laquelles, s'ils atteignaient un marché d'importation parallèle, ils seraient avalés, afin de violer les dispositions susmentionnées. Cependant, dans les circonstances particulières de l'affaire en question, et en tenant compte de la détermination qu'il n'a pas été prouvé qu'un message général a été transmis contre les importations parallèles juridiques, ainsi que du fait que l'application de la procédure par la société ne se fait individuellement qu'envers les clients possédant des produits illégaux (de sorte que la procédure n'est pas incluse comme stipulation contractuelle dans tous les contrats de la société avec ses clients) - je suis d'avis que l'argument de la société doit être accepté et que la détermination selon laquelle les dispositions ont été violées doit être annulée.
- Au-delà de ce qui est requis, je note qu'il existe une difficulté supplémentaire avec la décision de la cour concernant la violation des dispositions du propriétaire monopoliste. Cette décision reposait sur la conclusion factuelle selon laquelle la procédure ne faisait pas de distinction entre importations légales et illégales, et transmettait un message global contre les importations parallèles. Cependant, comme indiqué ci-dessus, durant la période concernée, il n'y avait pas d'importation juridique parallèle. L'entreprise a également souligné que la procédure visait à distinguer les importations parallèles légales et illégales, en ce que les employés de l'entreprise devaient collecter un échantillon de produits portant des inscriptions en hébreu, et à cet égard, la procédure stipule : « Insistance : Le blocage par le client des produits de la même catégorie ne sera effectué qu'après qu'il y ait un exemple du point (pour les produits qui ne comportent pas d'inscription hébraïque du tout, le blocage peut être effectué sans apporter d'exemple). » Cela signifie que dans les cas où les rédacteurs de la procédure pensaient que le produit pouvait être légal, ils ordonnaient la collecte d'un échantillon avant d'imposer une sanction. Il est indéniable que ce mécanisme n'est pas parfait. Cependant, son existence nous apprend que la procédure comportait une certaine distinction entre une importation légale et une importation illégale. Dans les circonstances de cette affaire, il est donc difficile de déterminer que la procédure n'a pas fait une distinction nette entre les deux types d'importations parallèles. Par conséquent, pour cette raison également, la détermination selon laquelle les dispositions à un propriétaire monopolistique ont été violées est problématique, puisqu'elle reposait sur la condition inhérente à la procédure de fourniture des produits de la société selon laquelle ses clients s'abstiendraient de commercialiser des importations parallèles, quelles qu'elles soient.
Au final, je souhaite suggérer à mes collègues que l'appel soit en partie accepté concernant le chapitre concernant la procédure d'importation parallèle, et en conséquence rejette l'appel de l'intimé qui a été déposé dans cette affaire. De plus, je souhaite proposer que la sanction imposée à l'entreprise soit annulée en raison des violations concernant la procédure d'importation parallèle et qu'aucune ordonnance ne soit émise pour les frais.