Appel civil 8709/23 La Central Beverage Distribution Company Ltd. c. Affaire financière du Commissaire – Cour suprême de la concurrence

Appel civil 8709/23
et appel de l’intimé en vertu du Règlement 137(b)

Le juge David Mintz :

Appel et appel Intimé au jugement du tribunal de la concurrence de Jérusalem (juge T.  Bezeq RappaportLieutenant-colonel) du 27 juin 2023Appel civil 16677-03-20, [Nevo] dans laquelle le point principal de l'appel de l'appelant contre la décision de l'intimé a été rejeté.

Contexte des appels et décisions du Directeur général

1. L'objet des appels est une sanction financière imposée à l'appelant (et à l'intimé dans l'appel de l'intimé), la Société centrale pour la distribution des boissons dans un recours fiscal (également connue sous le nom de « Société centrale pour la fabrication des boissons gazeuses Ltd. » ; ci-après : la société), par l'intimé (et l'appelant dans l'appel de l'intimé), le Commissaire à la concurrence (ci-après : le Directeur général), pour la somme de 39 151 359 ILS.  Le Directeur général a imposé la sanction à l'entreprise après avoir constaté qu'à plusieurs reprises elle avait violé la Loi sur la concurrence économique, 5748-1988 (ci-après : la Loi sur la concurrence ou la Loi), ainsi que diverses dispositions en ce sens. 
2. L'entreprise est un acteur majeur du marché des boissons gazeuses en Israël et possède des marques importantes dans ce domaine. Elle commercialise ses produits, y compris la marque « Coca-Cola », entre autres produits.  Les boissons Coca-Cola commercialisées par l'entreprise sont un produit nécessaire pour les détaillants compte tenu des préférences des consommateurs, appelées « must have ».  Ainsi, dès 1998, l'entreprise a été déclarée détentrice d'un monopole dans l'industrie des boissons au cola (déclaration de l'existence d'un monopole : la Société centrale pour la fabrication de boissons gazeuses dans un appel fiscal (8 avril 1998) 3001292 Autorité de la concurrence).  En conséquence, diverses dispositions et interdictions ont été mises en place concernant la société (Central Company for the Manufacture of Gaz-Drinks Ltd.  : Instructions for a Monopoly Holder (10 mai 1998) Competition Authority 3006300 (ci-après : Instructions for a Monopoly Holder)).  Quelques années plus tard, la société a fusionné avec Neviot Teva HaGalil Ltd., et dans ce cadre des interdictions supplémentaires lui ont été imposées (Décision concernant l'avis de fusion du 03.08.2004 : La société centrale pour la production de boissons gazeuses en appel fiscal Neviot Teva HaGalil enappel fiscal (3.8.2004) Autorité de la concurrence 5722 ; Décision concernant l'avis de fusion du 12 septembre 2004 : La société centrale pour la production de boissons gazeuses en appel fiscal Neviot Teva HaGalil en appel fiscal (12 septembre 2004) Autorité de la concurrence 5722 (ci-après : les termes d'approbation de la fusion)).  De plus, après que des soupçons de violations des dispositions de la loi par les employés de la société ont été soulevés, en 2005, le tribunal de la concurrence a approuvé, en lieu et place de procédures d'exécution, une ordonnance convenue ajoutant des restrictions supplémentaires aux activités de la société (CA (Antitrust) 612/05 The Antitrust Commissioner c.  The Central Company for the Manufacturing of Soft Drinks in a Tax Appeal [Nevo] (13 novembre 2005) ; Le texte de l'ordonnance convenue entre le Commissaire antitrust et la Société centrale pour la fabrication de boissons gazeuses dans un appel fiscal (13 novembre 2005) 5000149 l'Autorité de la concurrence (ci-après : l'Ordonnance convenue).

La colonie ottomane [Ancienne version] 1916 La société est donc soumise à une série de restrictions, y compris l'ordre convenu ; Chapitre D de la Loi la concurrence qui traite du monopole ; Instructions pour un propriétaire monopolistique ; et les conditions d'approbation de la fusion.  Dans le contexte de ces restrictions, entre 2012 et 2016, la société a fait l'objet d'une enquête par l'Autorité de la concurrence (ci-après également : L'Autorité) dans une enquête pénale qui a été close à la fin de la journée et dont les conclusions ont été transférées au niveau administratif pour un traitement complémentaire.  Par la suite, entre 2017 et 2019, la société a reçu deux lettres d'audience au nom du Directeur général, indiquant un avis d'intention d'imposer des sanctions financières administratives par voie courante Dans la section 50et à la loi.  Le premier a été envoyé le 22 mars 2017, auquel la société a répondu le 27 novembre 2017.  et la seconde a été envoyée le 16 avril 2019.  Après avoir envoyé la seconde lettre et reçu une réponse de la société, celle-ci a tenu une audience orale devant le directeur général.  À la fin du différend et du dialogue qui a eu lieu entre les parties, le 24 décembre 2019, l'ISA a publié sa détermination, qui est au centre des appels qui nous sont soumis : « Une décision concernant l'abus de statut en violation des dispositions Section 29A 30La loi sur la concurrence économique, 5748-1988 et exigeant un paiement conformément aux dispositions Section 50VIII de la Central Beverage Distribution Company Ltd.  Loi » (ci-après également : Détermination du superviseur).  Dans le cadre de cette détermination, une sanction financière a été imposée à la société pour un montant total de 39 151 359 ILS.  Cela s'explique par la décision que, dans une série d'événements, la société a abusé de sa position de détenteur de monopole en violation des dispositions Section 29A à la loi ; A refusé de manière déraisonnable de fournir un produit en monopole en violation des instructions Section 29 à la loi ; violait les instructions pour un propriétaire monopolique ; l'ordre convenu ; et les conditions d'approbation de la fusion.