Parallèlement au script, les employés de l'entreprise ont reçu l'instruction que « vous devez d'abord essayer de convaincre le client d'un appel pénal du processus de vente que vous avez appris. Nous traiterons également toute objection qui pourrait survenir. »
- La décision du Tribunal concernant les violations de ce chapitre reposait sur un certain nombre de décisions factuelles. Parmi eux figurait la détermination que la procédure était dirigée de manière générale pour les importations parallèles, qu'elle était en usage continu de la société et qu'elle établissait un message contre les importations parallèles. Cette dernière décision est importante pour notre affaire, et elle repose à son tour sur le langage de la procédure et le fait qu'elle ne précise pas de mécanisme pour clarifier la légalité des importations et annuler les sanctions, sur la conversation de persuasion qui a précédé le blocage et sur la conclusion que les employés de l'entreprise ont été chargés de la mettre en œuvre.
Quant à la détermination susmentionnée, étant donné qu'il n'y a pas de contestation que, durant la période concernée, il n'y avait pas d'importation parallèle légale, l'approche de la société envers les clients n'a été faite que dans des circonstances où le client détenait une importation parallèle illégale. De plus, il convient de noter que la procédure n'était pas régulièrement incluse dans les accords de manière à être présentée à tous les clients. La rencontre des clients avec le contenu de la procédure n'a été médiatisée que par les employés de l'entreprise, et seulement dans les cas où ils étaient identifiés comme ayant un produit importé parallèle que tout le monde considérait comme illégal. Dans ces cas, la procédure nous a appris que les employés de l'entreprise ont clairement indiqué au client qu'il possédait des produits non fabriqués par l'entreprise, et qu'ils détiennent un avis juridique selon lequel les produits en sa possession sont illégaux et qu'ils sont interdits de lui vendre des produits de la même catégorie tant que ces produits illégaux ne sont pas retirés du point de vente. La combinaison de ces éléments rend difficile d'accepter la décision du Tribunal selon laquelle la procédure transmettait un message général contre les importations parallèles, quelle que soit leur nature. Au contraire, l'hypothèse raisonnable est que la plupart des clients de l'entreprise savaient que les produits en leur possession étaient illégaux. Dans d'autres cas, lorsque l'illégalité des produits n'était pas visible en surface, les clients sont toujours tenus de vendre des produits légaux (voir, par exemple, l'obligation de vendre des produits légalement marqués : Section 17 30Loi sur la protection des consommateurs, 5741-1981; Sections 3-3II 30La loi sur le dépôt des récipients de boissons, 5759-1999; Ordonnance sur la santé publique (Nourriture) [Nouvelle version], התשמ"III-1983), et lorsqu'ils sont obligés comme mentionné ci-dessus, il est raisonnable de supposer que les clients ont agi pour déterminer la qualité des produits qu'ils souhaitent vendre. Il est donc clair que le message transmis aux clients doit être examiné dans le contexte approprié, alors que dans notre cas, il est raisonnable de supposer que les clients détiennent le Parallèle illégal compris Car l'illégalité mentionnée dans la conversation avec les représentants de l'entreprise se limite à l'illégalité qui caractérisait effectivement le produit, et non à la pratique générale des importations parallèles où qu'elles se trouvent.