Malgré tout ce qui précède, et malgré le fait qu'il ait décrit une séquence où il a été gravement blessé, à la fois lors du dépôt de la plainte contre lui devant le tribunal de première instance, du rejet de la plainte qu'il a lui-même déposée auprès du tribunal de district, et du fait que l'audience devant la Cour de justice n'a pas évolué en voie pratique, et en particulier parce qu'il a été défini par les tribunaux comme un intrus, même s'il croyait que toutes ses actions étaient légales, le défendeur a tenu à préciser qu'il avait rencontré le défunt un petit nombre de fois. Il n'y avait rien dans son cœur à son sujet, car il était convaincu que la loi était de son côté et qu'il avait l'avantage tant sur le plan factuel que juridique. En ce qui concerne le rejet de sa propre demande devant le tribunal de district, le défendeur n'a pas d'abord clarifié la position des autres défendeurs, y compris le défunt, et n'a pas expliqué pourquoi il avait supprimé la demande dans son intégralité, et pas seulement en ce qui concerne les héritiers. Nous ajouterons également que l'avocat Dan Zohar, qui l'a représenté dans la même procédure, contrairement à beaucoup d'autres, n'a pas été convoqué à témoigner.
Concernant le complexe du litige, au nom de la défense, d'autres témoins ont témoigné.
Dvir Amar a témoigné (1er octobre 2024, p. 4403, par. 2 et suivants) qu'il avait été engagé par Moshe Einhorn, Dalia (qui, selon lui, était lucide) et Yosef Mandel, étant le fils du chef du conseil religieux et neveu du maire, dans le but d'ouvrir des portes, de réduire les dettes sur la propriété et de la vendre. Selon lui, il ne pouvait pas vendre la propriété, « Je suis évidemment obligé de vous tenir informé à chaque étape. » Il a reçu une procuration irrévocable, mais il était soumis à un accord associé : « La procuration est conditionnelle à cet accord, ni eux ni moi ne pouvons entreprendre une telle action pour transférer des droits sur la propriété sans consentement mutuel. » Yosef Mandel le présenta au défendeur qui souhaitait acheter la part des héritiers dans la propriété. Les accords en question ont été signés au bureau de l'avocat Ron Barnett, et lui-même devait recevoir 20 % de la superficie. Selon le témoin, il n'a pas reçu sa part car la transaction n'a pas été finalisée, Moshe Einhorn a tenté de réduire les dettes applicables, et il a personnellement quitté le portrait. Plus tard, bien qu'il ait apparemment conduit à la signature d'un accord, il ne jugea pas bon de poursuivre les héritiers pour son travail. Quant à la réclamation déposée par le défendeur, également contre lui, selon lui, il n'y a pas eu d'audience dans son affaire car il était en procédure de faillite. Si l'avocat Moran Vaknin affirme que l'avocat Ron Barnett nie ses affirmations, ce n'est pas vrai. Lors de son contre-interrogatoire, il est apparu qu'il avait loué une partie de la propriété à une personne ayant illégalement construit une galerie dans le bâtiment. Selon lui, il l'a fait au nom de Moshe Einhorn en vertu de la procuration qu'il détenait. Il a nié avoir agi avec le prévenu pour prendre illégalement le contrôle du complexe.