Nissim Abu Hatzira , qui a acheté un terrain au défunt Shlomo Einhorn, a témoigné (21 décembre 2023, pp. 3551 et suivantes, et 27 décembre 2023, pp. 3574 et suivantes) qu'il exploite un magasin dans le complexe. Il y a environ 20 ans, lorsque l'accusé s'est rendu sur les lieux, des affrontements ont commencé : « il a envahi ma propriété et il a dit que c'était la sienne, et c'est ainsi que les problèmes ont commencé, comme brûler un magasin, endommager une voiture, couper des pneus, des pare-brise, couper l'eau, et je suis allé voir la police toutes ces fois, rien ne m'a aidé, j'ai dû gérer ça seul à la fin, abandonner la zone. » Le défendeur a affirmé : « cette partie de sa zone », Shlomo Einhorn a nié sa revendication, mais le défendeur n'a pas hésité à accepter sa position, « Il a dit que c'était à moi et que ça te coûterait de l'argent si tu te bats avec moi, c'est tout, et ça m'a coûté cher. » Il a aussi dit : « Au final, quelqu'un a conclu une sorte d'accord, comment appelons-le, médiation entre nous, et il a dit : 'Je suis prêt à vous donner 7 000 shekels pour les dommages qui ont pu vous subir, et vous signerez un rite de passage pour moi, et à la fin il a construit là, ce qu'il a construit là, je n'ai rien là-bas, et c'est tout.' » Dans ce « droit de passage », une entreprise de « loterie Toto » a été ouverte, dans une zone censée être approuvée pour la lutte contre les incendies, un parking, et c'est là que l'entreprise du défendeur a été construite, appelée « kiosque » ou « station de loterie Toto ». Le témoin connaissait le défunt dans l'intention qu'il s'occupe de la réception d'un permis rétroactif pour son entreprise.
Dans le cadre du contre-interrogatoire, l'équipe de défense a cherché à discréditer les affirmations du témoin. En réponse, le témoin a souligné que même s'il avait signé divers documents, d'où l'on peut voir qu'il avait accepté les différentes demandes du défendeur et que les accords étaient conclus par la volonté commune des parties, c'était par « reddition » aux volontés du défendeur et par crainte pour son sort, au point qu'il a cessé de se battre contre le prévenu. Il a ajouté que le défunt était le récepteur du prévenu, donc le prévenu lui a informé une semaine avant le meurtre du défunt, et il a recommandé au prévenu de conclure un arrangement financier avec le défunt (p. 3607). « J'ai eu une conversation avec lui devant le magasin, il a dit qu'il était un receveur, qu'il voulait le prendre, alors j'ai dit à Abu Aziz, 'Écoute, c'est juste de l'argent, règle ça avec de l'argent.' [...] Je savais qu'Abu Aziz voulait quelque chose dans cette zone et il a dit que cette zone ne lui appartenait pas, alors j'ai dit : 'Résous ça, c'est juste de l'argent.' » Selon lui, il a proposé au défendeur d'acheter la terre au défunt (p. 3608, à partir de lui). Il proposa également cette proposition aux défunts, afin de mettre fin à la « guerre hallucinatoire » qui dure depuis des années. Le défunt a répondu que « tout est traité, tout s'arrange » et qu'il n'avait pas besoin de ses conseils. Il a également déclaré que, par le passé, le fils de David Sheetrit lui devait de l'argent à cause d'un achat dans le magasin, et que le défendeur s'assurait qu'il lui paierait sa dette s'il acceptait de renoncer à la moitié de la dette. Selon ses mots, « Et David s'est tourné vers moi et m'a dit : 'Écoute, je peux t'apporter environ 50 % de l'argent si tu signes que tu fais un compromis là-dessus, j'ai dit d'accord, 50 % c'est mieux que rien.' »