L'accusé pense qu'après avoir pris ses chaussures au centre de détention, son profil génétique a été transféré à l'une des chaussures localisées à Daliyat al-Carmel, et que les chaussures elles-mêmes ont également été implantées à l'endroit où elles se trouvaient. Comme il l'a dit, « Demandez qui a apporté ces chaussures, Shai les a apportées, c'est ainsi que nous avons compris ici au tribunal, comment pouvez-vous trouver une telle chaussure ? » De plus, « Comme je l'ai dit, une chaussure n'est pas à moi, alors comment pourrait-il y avoir de l'ADN dans des chaussures qui ne m'appartiennent pas ? » Lorsqu'on lui a dit que ses propres chaussures (dont il a dit que le profil génétique avait été retiré et implanté dans les chaussures retrouvées) avaient été saisies alors qu'il était en garde à vue seulement le 27 avril 2021 (un mois après son arrestation, P/470), il a affirmé : « C'est un mensonge flagrant, quelques jours après mon arrestation c'est un mensonge. [...] Quelques jours, quelques jours avant mon premier interrogatoire, quelques jours, comment peut-elle être allongée ici au tribunal ? »
Il est ici approprié de faire référence aux audiences initiales de détention (aux fins de l'interrogatoire, « détention pendant plusieurs jours ») (P/507) dans lesquelles il a été affirmé que des pantalons avaient été saisis au prévenu, mais contrairement à sa version, il n'a pas été affirmé que des chaussures avaient également été saisies.
Comme noté ci-dessus, la défense a soumis un avis d'expert préparé par le Dr Plutzky, dans lequel il a abordé la question des profils génétiques trouvés sur les chaussures (P/68), ainsi que la plausibilité de la possibilité que le défendeur n'ait pas du tout porté les chaussures et n'ait pas porté l'un des manteaux. Le 29 juin 2025, l'expert de la défense a témoigné devant nous (p. 4802, par. 6 et suivants).
Il a expliqué qu'à son avis, des scénarios alternatifs présentés par l'équipe de défense étaient nécessaires. Des déclarations orales ont également été faites sans être enregistrées. Selon lui, il ne s'intéresse pas à la question de savoir s'il existe une quelconque faisabilité factuelle pour un scénario possible auquel il a fait référence, selon son avis. Selon ses propres mots, « À mon avis, je vois les résultats des tests ADN. [...] Et je pose la question : si de tels résultats auraient pu être acceptés en supposant qu'il y avait eu un scénario A ou qu'il y avait eu un scénario B, je n'ai aucune tentative de déterminer s'il y en avait un tel ou tel scénario, je n'en ai aucune idée, je n'y étais pas, ce n'est pas dans mon domaine d'expertise, ce n'est pas dans mon domaine de connaissance, je regarde ces choses à travers un prisme, j'ai des résultats ADN, De tels résultats ADN auraient-ils été acceptés en supposant que le scénario A se serait produit, ces résultats d'ADN auraient-ils été acceptés en supposant que le scénario B se serait produit, si l'un de ces scénarios aurait eu lieu ? Je n'en ai aucune idée, peu m'importe. [...] Dans le cadre d'un avis, je ne réponds qu'à la question : quels sont les résultats du test ADN appropriés ; je n'ai pas de référence sur les scénarios les plus probables ou moins probables. [...] Je suis dépourvu de toute référence, de tout point de vue de la question de ce qui est plus raisonnable selon ce que le défendeur a dit ou fait, etc., non, ce n'est pas mon domaine, ça ne m'intéresse pas, c'est mon domaine. » Quant à la version de l'accusé lors de l'interrogatoire, il a déclaré : « Je ne sais pas, la vérité c'est que je n'ai aucune idée de ce qu'il y avait, quelles étaient les circonstances de l'affaire, rien, je n'ai pas demandé, je m'en fiche non plus, [...] Ce qui est en dehors du domaine de l'ADN ne m'intéresse vraiment pas à ce qu'il a dit, ce qu'il a fait, c'est vraiment une perte de temps. »