Au-delà de ces arguments, la défense a soutenu dans son résumé que les conclusions des profils génétiques sur les manteaux et les chaussures ne soutiennent pas l'affirmation de l'accusatrice selon laquelle le prévenu a commis le meurtre, et renforcent en fait la version de la défense. Les arguments se sont concentrés sur trois aspects :
Un aspect est l'absence de résultats médico-légaux dans des endroits critiques.
À cet égard, il a été souligné que sur les manteaux, qui auraient été portés par les meurtriers, le profil génétique de l'accusé n'a été trouvé dans aucun des quatorze échantillons prélevés. L'experte de l'accusation, le Dr Nurit Bublil, qui a rendu un avis, a confirmé qu'un profil génétique avait été trouvé sur les blouses, mais pas sur celui de l'accusé. L'expert de la défense, le Dr Plutzky, a soutenu que, bien qu'il ne puisse être catégoriquement exclu que le prévenu ait porté l'un des manteaux, le fait que son profil génétique n'ait été trouvé sur aucun d'eux soutient clairement le scénario de la défense selon lequel le prévenu n'a pas porté le manteau et, de toute façon, n'a pas commis l'infraction.
Il a été mentionné que la scène du meurtre était brutale et sanglante, mais aucun sang humain n'a été trouvé sur les manteaux, ce qui prouve ostensiblement qu'aucun des meurtriers ne portait les manteaux. Il a également été affirmé qu'aucun sang humain n'avait été trouvé sur les chaussures. Le test Bluestar était positif au sang, mais le test Hexagon, qui est un test spécifique au sang humain, était négatif. Il a été allégué que l'accusateur avait induit le tribunal en erreur (y compris dans la procédure d'arrestation) en faisant de nombreuses références au « sang du défunt » trouvé sur les chaussures. L'absence de sang humain est une conclusion médico-légale qui est incompatible avec l'affirmation de l'accusatrice selon laquelle les chaussures étaient portées par l'un des tueurs au moment du meurtre.
Le second aspect portait sur la question du transfert secondaire et de la contamination des preuves.