Tout ce qui précède constitue une preuve concluante et sans équivoque, selon laquelle les deux personnes vues en train de sortir de la Chevrolet et d'y revenir étaient les deux auteurs du meurtre. Nous établissons ce fait comme prouvé au-delà de tout doute raisonnable. Cela compte tenu des heures pendant lesquelles la Chevrolet arrivait à son point d'arrêt avant le meurtre, compte tenu du faible volume de circulation durant ces heures, du comportement des deux avant et après le meurtre (ils coururent jusqu'à la Chevrolet et s'échappèrent grâce à elle), à cause du parfum inhabituel et unique, et surtout du fait qu'ils entrèrent dans la cour de la maison du défunt environ une heure avant le meurtre et la quittèrent quelques minutes plus tard.
Certes, ces preuves ne permettent pas de déterminer l'identité des deux porteuses de manteau ; La raison réside dans le fait qu'aucune vidéo n'a été trouvée pouvant montrer les passagers de la Chevrolet (témoignage de Shai Peleg, 15 février 2023, p. 1952), mais il est également possible de savoir que le prévenu possédait et conduisait la voiture Chevrolet, avant et après le meurtre.
La défense a affirmé dans ses résumés qu'il y avait de la place pour installer des caméras de sécurité supplémentaires dans la voie du véhicule (toujours sur la rue Tishbi), et même pour examiner qui étaient ses passagers, mais l'unité d'enquête s'est délibérément abstenue de le faire. En réalité, il s'agit d'une allégation d'existence d'échecs d'enquête qui ont altéré la capacité du prévenu à se défendre. Nous sommes incapables d'accepter cet argument. Dans une réalité où les rues des villes et les routes du pays sont jonchées de caméras de sécurité en nombre quasi infini, il est impossible d'exiger que les forces de l'ordre « collectent » chaque caméra susceptible d'être pertinente pour l'enquête sur l'incident en cours. Par conséquent, selon nous, une détermination selon laquelle il pourrait y avoir eu des caméras supplémentaires qui n'ont pas été collectées et dans lesquelles des preuves ont pu être trouvées acquittant le prévenu ne peut être argumentée en vain et n'aidera pas le défendeur à accepter un argument de la défense de la justice. Ce n'est que lorsque l'on souligne que cela a été fait de mauvaise foi par les forces de l'ordre (qui ont pratiqué le fait de « fermer les yeux » délibérément sur des preuves disculpatoires) ou lorsqu'il est souligné qu'il existe une base réelle pour affirmer que les preuves non recueillies auraient pu être substantiellement prouvées pour prouver l'innocence du prévenu, que l'argument sera accepté.