Il en va de même pour les produits issus des nombreuses caméras de sécurité démontées et copiées.
Dans ce contexte, la défense a soutenu que les enquêteurs informatiques qui ont démonté les caméras de sécurité avaient effectué un travail négligent, non documenté et non reproductible. Ils évitaient de déballer les caméras de sécurité les plus essentielles, et dans de nombreux cas, quelques caméras ou seules étaient déballées d'un fichier de caméras situées dans un seul complexe. Aucune plage de décharge n'a été enregistrée, aucun type d'appareil n'a été spécifié, et aucune trace de validation n'a été conservée. Le matériel original a été effacé, les mémorandums ont été rédigés rétroactivement, et leur formulation est exactement la même que celle des autres mémorandums rédigés par plusieurs personnes. Dans de nombreux cas, les propriétaires des caméras n'ont donné aucun consentement légal au déballage, mais c'était plutôt une soumission à une pression autoritaire.
Nous n'avons trouvé aucun fondement dans les arguments de la défense ; nous déterminons que les actions des enquêteurs, qui se sont concentrés sur l'examen des caméras et la copie de leurs produits, ont été menées de manière professionnelle et de bonne foi, et qu'en aucun cas n'ont été faites délibérément, dans le but d'incriminer l'accusé et d'ignorer délibérément d'autres possibilités. Nous avons été convaincus que la fouille concernait le véhicule Chevrolet visible sur les caméras de sécurité, un véhicule qui, au moment de « retirer les caméras », n'était pas du tout lié au prévenu. En effet, le matériel copié par les enquêteurs a été « piétiné » et ne peut être récupéré ; Ainsi, la règle de la meilleure preuve semble erronée. Cependant, compte tenu de la quantité de matériel copié, il était difficile de tout « stocker ». Après qu'il ait été gravé et transféré sur un autre support, il n'y avait pas d'autre choix que de le « passer par-dessus » dans l'appareil d'origine dans lequel il était conservé.