Eliran Sabag a identifié l'accusé arrivant le 21 mars 2021 dans la soirée (vers 18h00), ouvrant indépendamment la porte du parking, le rencontrant (Eliran), montant dans la Chevrolet et repartant.
Contrairement à la version fiable d'Eliran Sabag, qui n'avait aucune raison de douter, et qui était étayée par des images de caméras de sécurité, le prévenu a témoigné que, bien qu'il ait déjà fait un « essai routier » avec la Chevrolet par le passé, le 21 mars 2021, jour de la réception, la personne qui lui a remis la voiture n'était pas du tout Eliran, mais un employé travaillant sur le chantier. Il est aussi resté obstiné, répétant sans cesse ses paroles que le parking était fermé plus tôt (16h00 ou 17h00), et que, par conséquent, il a affirmé plus tard, le 24 mars 2021, Murfi Abdeev avait demandé à conduire la Chevrolet jusqu'au parking avant sa fermeture.
Nous noterons brièvement à ce stade que le prévenu a ignoré le fait qu'il a lui-même pris la voiture Chevrolet du parking à une heure ultérieure, ce qui signifie que s'il l'avait voulu, Vargas aurait pu rendre la voiture plus tard que celle à laquelle il avait dirigé Rafi Abdeyev, mais pour une raison quelconque, il a choisi de ne pas le faire.
La conclusion évidente de l'action du prévenu est qu'il avait un intérêt, d'une part, à prendre la Chevrolet et à en faire usage, et d'autre part, à ne pas sembler en possession du véhicule le 24 mars 2021, jour du meurtre, après le meurtre du défunt.
Au cours de l'enquête, il est apparu clairement que la Chevrolet avait un système Ituran installé.
Concernant les mouvements du véhicule Chevrolet, des représentants d'Ituran (ingénieur Yaakov Suet, 14 juin 2023, pp. 2607 et suiv. (P/450), et de l'officier de sécurité Leonardo Lanchevsky, pp. 2630 et suiv., 15 juin 2023, pp. 2664 et suiv., comités supplémentaires, 11 février 2024, p. 3700 et suiv.).
Il a été rapporté qu'au moment de l'incident, aucun dysfonctionnement n'avait été signalé pouvant présenter des données incorrectes ou ne pas les présenter du tout. Il s'est avéré que les données étaient stockées dans la base de données de l'entreprise même après la déconnexion du client du système, même sans paiement ni surveillance régulière de la localisation du véhicule. Dans ce contexte, Leonardo Lenchevsky a d'abord contredit les paroles de Yaakov Suet (p. 2640), mais il n'est pas impossible qu'il n'ait pas su que les données continuaient d'atteindre les systèmes iturais et d'être préservées. Une enquête menée par Leonardo Lanchevsky a révélé que les données continuaient d'être accumulées, même si le véhicule avait été signalé comme « déconnecté », et à ce sujet il a préparé un autre document (P/506) et a été appelé à terminer son témoignage.