« Après la troisième étape et en juxtaposant les deux versions l'une à l'autre, le juge reste conscient et doit décider si, en conclusion générale, l'accusation a atteint le seuil requis pour déterminer qu'une personne est coupable des actes qui lui sont attribués. Cette conclusion doit être la seule conclusion logique, claire au-delà de tout doute raisonnable, et l'emporte sur toute autre possibilité rationnelle » (affaire Krief, par. 125). »
Échecs d'enquête
L'avocat du prévenu a soutenu, dès le début, que la police avait abandonné les pistes possibles d'enquête et s'était concentrée uniquement sur le prévenu, tout en ignorant, presque de manière manifeste, d'autres différends impliquant le défunt. En particulier, les mots ont été prononcés à propos d'Ilan Halahmi (qui a témoigné dans l'affaire de la défense), de Shimon Dadon (qui a témoigné pendant l'affaire de l'accusation) et de son fils Aviel, dont la vie a été écourtée dans un accident de voiture peu après le meurtre et avant que la version de son affaire ne soit avancée. De nombreux témoins, dont le chef de l'équipe d'enquête, ont été interrogés sur le manque de contact avec les membres de la famille Dadoun le jour du meurtre, après que son nom ait été mentionné parmi deux (Moran Vaknin et Yaakov Greenstein). Nous ne pensons pas que ce soit une omission réelle ou significative, puisque à la fin du deuxième jour (Ilan Halahmi et Shimon, Dadon ont été interrogés, sans avertissement. Le fait que leurs informations soient apparues comme étant des personnes en conflit avec le défunt ne constitue pas une base suffisante pour l'existence d'un soupçon raisonnable que le meurtre du défunt ait été commis. Les enquêteurs, dirigés par le chef de l'équipe, Shai Peleg (20 février 2023, p. 2034, p. 2036, p. 2064, par exemple), ont expliqué et réitéré que l'accusé avait été arrêté et interrogé avec un avertissement en raison de l'existence d'une base probante permettant d'établir un soupçon raisonnable, et que sa position nous était acceptable. Encore une fois, l'existence d'un conflit ne crée pas de soupçon raisonnable de meurtre, mais au mieux elle permet une certaine orientation d'enquête. Dans notre cas, les premières preuves concernaient en réalité le véhicule Chevrolet lié à l'incident, et pas nécessairement une personne en particulier. Dès le moment où un lien clair a été créé entre la voiture Chevrolet et le défendeur, il semble qu'il était juste de se concentrer sur le prévenu en tant que suspect et non sur les autres personnes de la querelle du défunt. Cela est particulièrement vrai que, peu après le meurtre, d'autres preuves ont été découvertes liant l'accusé à l'incident, tandis qu'il prenait soin de garder le silence de manière démonstrative, dure et sans équivoque, et prenait soin de ne donner lors de l'interrogatoire aucune version pouvant expliquer ces preuves. Il ne faut pas oublier que la police a même immédiatement tenté de localiser les images des caméras de sécurité près de la maison de Shimon Dadon (même si ce n'était pas le cas de manière optimale), et a ensuite recueilli une déposition de sa part. Il ne dissimula pas l'existence d'un différend avec le défunt, y compris une confrontation au cours de laquelle le défunt agita une planche de bois devant lui, et pour cette raison il déposa même une plainte contre le défunt.