Il a également été affirmé qu'une chaîne défectueuse de pièces à conviction avait été présentée concernant les profils sanguins et génétiques. Ainsi, bien que de nombreux policiers ne se soient pas soucieux de la stérilité de la scène et cela ait pu provoquer une transmission secondaire des profils génétiques trouvés sur les chaussures, Il a également été soutenu qu'un profil génétique trouvé sur l'un des manteaux ne relie pas le défendeur à eux, puisque, contrairement à ce qui a été affirmé au début de la procédure, aucun sang n'a été trouvé sur les manteaux trouvés.
Pour étayer ces affirmations, un avis a été soumis au nom de la défense pour traiter des preuves médico-légales, et l'éditeur de l'avis a également été appelé à témoigner en faveur de la défense.
De plus, au cours de la procédure, de nombreuses allégations ont été soulevées concernant diverses et multiples défaillances d'enquête, résultant du fait que les enquêteurs étaient « enfermés » dans le concept d'enquête selon lequel le prévenu était l'un des deux auteurs du meurtre. Par conséquent, aucune action d'enquête nécessaire n'a été prise, des directives supplémentaires ont été délibérément négligées, et les preuves qui auraient pu être utiles à la défense du prévenu n'ont pas été étayées ou corroborées par ce dernier. De plus, les policiers ont contaminé des scènes importantes, coordonné des versions, planté des preuves et se sont concentrés uniquement sur la preuve de la thèse initiale selon laquelle le prévenu était l'un des meurtriers, tout en produisant des preuves pour l'éprouver.
Quant au prévenu, il présentait une version crédible d'alibi qui n'a pas été conquise. Sa version était étayée par des preuves externes et a été donnée tardivement comme une réponse raisonnable à la conduite des enquêteurs à son égard. Il estimait que les enquêteurs de police, en particulier le chef d'équipe, l'avaient accusé d'être le meurtrier, quelles que soient les preuves ; Il avait le sentiment qu'il n'avait pas vraiment l'intention de descendre pour enquêter sur la vérité. Les enquêteurs lui ont dit explicitement que même s'il avait un alibi, c'était lui le meurtrier. Ce sentiment, associé au refus de consulter correctement un avocat, l'a conduit à rester silencieux lors de ses premiers interrogatoires. Ce n'est qu'après avoir eu la chance de s'exprimer librement avec ses avocats qu'il a donné sa version détaillée. L'affirmation selon laquelle il aurait « fabriqué » après avoir été exposé aux documents d'enquête est incorrecte, puisqu'il n'a pas reçu les documents d'enquête pertinents selon l'alibi, et qu'il a même donné les résumés de l'alibi dès le début à l'avocat qui l'a représenté lors de l'enquête avant le dépôt de l'acte d'accusation. L'avocat de la défense a également témoigné à ce sujet.