La Cour suprême a traité une question similaire dans l'affaire Criminal Appeal 7567/22 Zagori c. État d'Israël (5 janvier 2025) et a statué :
« Face à l'ensemble des preuves qui incriminent et compliquent l'appelant de tous côtés, se trouve en isolement sa version supprimée, qui, outre son absurdité en soi et le fait qu'elle est incompatible avec l'ensemble des preuves, a été érodé au point de devenir mince. Cela s'explique par le fait que, parallèlement aux explications peu convaincantes de l'appelant pour la suppression de sa version, elle répond aux préoccupations inhérentes à une version supprimée (Yaakov Kedmi on the Evidence, Partie 1 501 (2009)). Bien que l'appelant ait confirmé la plupart des événements de la soirée, il a pris soin de prendre ses distances avec son implication dans le meurtre du défunt et la fusillade dans la ruelle, d'une manière qui montre que sa version était « bien adaptée » à l'étendue des preuves de son devoir. L'affirmation selon laquelle, après le meurtre, il s'est rendu comme prévu chez son ami - [...], n'a été évoquée qu'à un stade « convenable » pour lui, puisque son ami [...] avait été assassiné entre-temps, de sorte qu'il n'était pas possible de vérifier l'affaire avec lui.
Dans le contexte de ce qui a été dit jusqu'à présent, il est clair que l'important corpus de preuves de l'obligation de l'appelant, compilé et formulé dès le premier moment de l'enquête sur le meurtre du défunt, prend également la force de ses autres arguments concernant une enquête « tendentielle » qui était censée « l'incriminer ». Par conséquent, il n'y a pas non plus de crainte que des manquements présumés d'enquête ou des directives d'enquête qui n'ont pas été examinées l'aient privé de sa défense ou jeté un doute raisonnable sur sa culpabilité (Criminal Appeal 9284/17 Horesh c. État d'Israël, para. 13 (5 mars 2020)). »
Lieu de résidence du défendeur et son importance probante
Le prévenu a témoigné qu'il louait un logement au 28 rue Hatishbi, où il vivait au moment de l'incident.