Le défendeur a affirmé s'être rendu aux affaires de Rafi Abdayev (le matin du 24 mars 2021) afin de lui prendre la somme de 10 000 ILS, qu'il devait remettre à l'avocat Arnon Savyon. Ce dernier, qui l'avait rencontré la veille, lui avait dit qu'il avait l'intention d'intenter la plainte contre Hananya Piso avant même les jours fériés, et par conséquent, le défendeur a demandé à lui transférer une somme d'argent en raison des frais juridiques et pour payer les frais de justice.
L'avocat Arnon Savyon a témoigné (29 décembre 2024) qu'il n'avait pas l'intention de déposer la plainte immédiatement, contrairement à la version du défendeur, selon laquelle il lui avait dit qu'il avait l'intention de la déposer immédiatement avant le jour férié, et qu'il était donc nécessaire de le payer le 24 mars 2021.
Nous ne sommes pas convaincus que ce soit le cas, il semble que l'accusé ait utilisé l'avocat Arnon Savyon pour établir une raison et une excuse pour son séjour sur place comme une affaire routinière et innocente, quelques heures seulement après le meurtre. Il convient également de rappeler que l'avocat Arnon Savyon a affirmé avoir contacté le défendeur par téléphone, mais n'a fourni au tribunal aucun document attestant des informations fournies par le cabinet. En pratique, il convient de rappeler que le procès qu'il a pris la peine d'intenter n'a été déposé qu'en juillet 2021. Nous ajouterons également que l'avocat Arnon Savyon ne savait pas comment répondre à la question du moment où la réunion en question avec le défendeur était prévue, qui l'avait organisée, ni s'il existait des documents à ce sujet (pp. 4682-4684). Il n'a pas non plus pu expliquer pourquoi une réunion a été prévue pour le paiement d'une avance ce jour-là, étant donné que la réclamation a été déposée trois mois plus tard.
Nous admettons la vérité, nous n'avons trouvé aucune once de vérité dans la version fantastique du défendeur qui ne puisse être confirmée ou vérifiée, qui ne corresponde pas à la logique et au bon sens, qui n'est pas convaincante et peu fiable, et dont le but était de nous tromper en cherchant une explication à la myriade de preuves circonstancielles formulées contre lui. Nous insistons sur le fait que nous avons affaire à une version supprimée qui pèse peu dès le départ, en l'absence d'explication raisonnable à sa suppression. Les explications du prévenu étaient non seulement déraisonnables, mais aussi fausses, puisqu'il était également possible de présenter la version, même dans la plus petite partie de l'enquête et avant le dépôt de l'acte d'accusation, afin qu'elle puisse être examinée pour savoir si elle avait une base probatoire, même minimale. Le prévenu s'est délibérément abstenu d'en parler, et l'a publié, en résumé, seulement après environ six mois, et pour de bonnes raisons. Parmi tous ceux impliqués dans sa version déroutante et bizarre, le prévenu se souvenait de tous les détails de la seule et unique personne, Aviel Dadon, pour qui il avait laissé la plaque d'immatriculation Chevrolet sur la roue arrière. Cependant, Aviel Dadoun a été tué dans un accident de voiture quelques mois avant la livraison de la version, et donc le prévenu aurait pu le blâmer d'avoir utilisé la Chevrolet utilisée par les meurtriers, et, dans le langage courant, « abandonner l'affaire sur lui ». Shai Peleg, l'officier enquêteur, a qualifié cet acte d'acte méprisable, nous n'utiliserons pas ce terme, mais nous préciserons que nous n'avons pas cru aux paroles de l'accusé, tous venus pour tenter de le sortir de l'enchevêtrement probatoire auquel il a dû faire face. Il a choisi de le faire après avoir examiné les preuves, en utilisant une version supprimée et non vérifiable qui concerne une personne décédée dont les détails étaient connus, ainsi que d'autres personnes qui sont restées inconnues et disparues.