Comment le prévenu était convaincu qu'il reverrait la voiture après qu'elle lui ait été remise (en laissant la télécommande sur la roue arrière), nous ne comprenions pas le fils, et nous avons même eu du mal à accepter sa version selon laquelle il venait de donner une voiture neuve qu'il venait de recevoir (avec un achat qui n'avait pas encore été finalisé) au fils d'un voisin, dont il ne se souvenait même pas du nom (comme indiqué dans sa déclaration à la police).
Le prévenu a ajouté que lorsqu'il a rencontré Aviel lors de l'incident en question, Aviel lui a demandé s'il pouvait récupérer la voiture, et le prévenu a répondu par l'affirmative en lui disant de laisser la télécommande de la roue arrière de la voiture, et les deux se sont dit au revoir. Pourquoi n'a-t-il pas remis manuellement la télécommande à Aviel pendant la réunion ? Le défendeur ne savait pas comment informer le tribunal, si ce n'est en affirmant qu'Aviel avait demandé la voiture le soir et « peut-être à cause de ma coutume » de laisser les clés de la voiture sur la roue arrière. Le défendeur a affirmé que la rue était reliée à des caméras et que, s'ils avaient fait un effort, ils auraient pu localiser la rencontre avec Aviel ce jour-là, malgré le fait que sa version de la rencontre ait été donnée pour la première fois environ six mois après la date de la rencontre susmentionnée.
Selon la version du prévenu, il a dit à Aviel Dadoun que s'il y avait un problème, il le contacterait, et lui a laissé son numéro de téléphone, qu'il a écrit sur une « note de hasard » (p. 4225, art. 8), c'est-à-dire un formulaire de loterie de la Loterie Nationale, qu'il avait dans sa poche, bien qu'il n'ait pas expliqué pourquoi Aviel n'avait pas « enregistré » directement le numéro de téléphone du prévenu sur son téléphone portable. Il est donc facile de vérifier (en pénétrant le téléphone d'Aviel) que le numéro est bien sauvegardé, tandis que les chances de nier ou de confirmer la version « note de hasard » sont minces. Selon le prévenu, il possédait un téléphone à ce moment-là. C'est un téléphone « casher » avec un autocollant à l'arrière portant le numéro écrit dessus. Lorsqu'on lui a demandé s'il se souvenait du numéro, il a répondu : « Si je ne retourne pas le téléphone et ne copie pas le numéro, je ne peux pas savoir quel est ce numéro. [...] Ce n'est qu'en tournant le téléphone que je peux lire le numéro. » Malgré le fait qu'il ait été affirmé que le prévenu n'avait pas de téléphone, et malgré le fait que nous ayons entendu de nombreux témoins que le prévenu n'en avait pas, ce qui rend l'accès très difficile, et malgré le fait que plusieurs témoins aient affirmé qu'il avait pris un téléphone chez eux pour passer un ou plusieurs appels (Divrei Osher Vaknin, 7 décembre 2023, p. 3216 et suiv., Divrei Smadar Aharon, 13 décembre 2023, p. 3330 et suiv., Divrei Yitzhak Turgeman, 14 décembre 2023, p. 3469 et suiv., paroles de Yehudit Levkovich, pp. 3480 et suiv., 25 janvier 2024, paroles de Karin Levin, pp. 3644 et suivantes), et malgré le fait que son ex-femme Sigal ait déclaré dans sa déclaration à la police que, d'après ce qu'elle sait depuis des années, le prévenu et leurs enfants n'ont pas de téléphone et qu'il n'est pas possible de garder contact avec lui (P/508A, p. 19, s. 6, pp. 15, ps. 36-37), et malgré le fait qu'aucun de ses associés ne pouvait ou ne pouvait pas le joindre, Le défendeur a affirmé qu'il possédait en réalité un téléphone portable « casher », un téléphone qui ne pouvait recevoir que les appels sans les débrancher, et qu'il devait donc utiliser les téléphones d'autres personnes, parfois inconnues, pour passer des appels. Comme vous vous en souvenez peut-être, la version « casher » du téléphone a été conquise et peu probable qu'Emil Rafael l'ait rejointe. Quoi qu'il en soit, parmi tous ceux proches de l'accusé, selon lui, seul Aviel Dadoun a reçu le numéro de téléphone « casher », afin de pouvoir l'appeler, si nécessaire, et en cas de problème avec la Chevrolet.