L'accusateur a affirmé que le prévenu avait effectivement fourni des explications pour ses démarches mentionnées, mais celles-ci avaient été données avec un délai important.
Quoi qu'il en soit, il a été soutenu que la version du défendeur ne devait pas être acceptée car elle est peu fiable et illogique, au-delà d'une version supprimée qui a été présentée après que les preuves recueillies contre lui lui ont été exposées.
Concernant le mobile, l'avocat Moran Vaknin a témoigné en faveur de l'accusatrice qu'elle travaillait dans le bureau du défunt et était partenaire dans les procédures judiciaires, procédures qui, selon l'accusatrice, ont constitué le motif du meurtre du défunt par le prévenu. D'autres témoins ont également témoigné à ce sujet, et de nombreux documents ont été soumis à partir des dossiers judiciaires traitant du litige juridique.
D'un autre côté, le prévenu a présenté une version et a présenté divers éléments de preuve et de témoignages, dont le but est de traiter l'ensemble des preuves circonstancielles qu'il est tenu de fournir, et d'offrir une explication alternative et raisonnable à ces preuves, une explication qui indique qu'il n'était pas la personne impliquée dans la commission des infractions alléguées. Dans leurs résumés, l'avocat du prévenu a demandé un acquittement complet. Selon eux, la base probatoire posée par l'accusateur s'est complètement effondrée.
Quant au mobile, il a été affirmé qu'il s'agissait d'une fiction juridique fragile, fondée sur un raisonnement incorrect et une interprétation forcée et imaginaire. À la base du mobile allégué se trouvait la version de l'avocat Moran Vaknin, mais elle fournissait un témoignage émotionnel et subjectif, saturé de raisonnements et d'interprétations non ancrés dans les documents. Le contre-interrogatoire a révélé d'importantes divergences entre la théorie et les procès-verbaux des auditions et les vidéos qu'elle a elle-même filmés. Elle a admis que le prévenu n'était pas un « acteur actif » lors des audiences civiles, et qu'elle ne l'avait jamais vu menacer ou agir de manière violente. Son témoignage a changé tout au long du processus, a été entaché par l'ajout de nouveaux détails au tribunal, après avoir « rafraîchi sa mémoire ». Il a été affirmé que les vidéos qu'elle avait prises dans le complexe de la querelle lors d'une visite conjointe du défunt et de l'accusée contredisaient sa version des faits. Cela n'indique pas de tension, de menaces ou de violence, et en pratique prouve exactement le contraire. L'accusé semblait calme, calme et paisible. Les vidéos ont été tournées environ deux ans avant le meurtre, et il n'y a eu aucune interaction significative entre l'accusé et le défunt par la suite. Le procès-verbal des audiences constitue également une preuve écrite objective, et présente le prévenu comme quelqu'un qui parle à peine lors des audiences, ne contient aucune indication de menaces, de déclarations dures ou de violence verbale de sa part. Quoi qu'il en soit, un temps considérable s'est écoulé entre le jour où les événements photographiques susmentionnés ont eu lieu jusqu'au jour du meurtre, et le prévenu n'était pas au courant de certaines procédures intentées contre lui.