Selon elle, il faut distinguer l'article 3 de la Loi sur l'arbitrage, qui concerne l'arbitrage prévu dans l'accord (« arbitrage contractuel »), et l'article 10 du Code du sport, qui constitue une clause spécifique établissant un mécanisme d'arbitrage statutaire. Par conséquent, selon sa position, l'interdiction de statuer sur des droits pertinents ne peut être découlée de l'article 3 de la Loi sur l'arbitrage.
Dans le cadre de l'examen de la bonne interprétation de la disposition de l'article 10 de la loi sur le sport, qui concerne les « salaires et paiements aux athlètes... » Le procureur général estime que, d'un point de vue linguistique, la clause peut être interprétée de deux manières - d'une part, comme une disposition permettant aux institutions internes de discuter de droits pertinents, et d'autre part, comme une disposition relative au paiement pour service (par opposition aux salaires). Selon elle, la seconde option est correcte. Objectivement, selon la position du procureur général, puisque lors de l'adoption de la loi sur le sport, les joueurs de football n'étaient pas encore reconnus comme employés, il est incorrect d'attribuer au législateur l'intention de donner aux institutions internes l'autorité de discuter de droits pertinents.
Il a également été indiqué qu'il fallait faire une distinction entre l'interprétation large donnée à l'autorité des institutions judiciaires internes dans les décisions de la Cour suprême sur toutes les questions relatives aux litiges contractuels ; et la question concrète des droits protecteurs - qui, selon la loi, ne sont pas arbitrables. Selon sa position, l'équilibre établi dans la jurisprudence est que « lorsqu'il s'agit de droits convaincants, l'expertise de l'institution de l'ignorance se retire de l'expertise du tribunal, même en matière d'arbitrage statutaire en vertu du droit du sport " est un équilibre approprié. En ce qui concerne la question de la « division » des revendications, le procureur général estime que dans les cas où il existe des questions « mixtes » - certaines issues de droits pertinents et d'autres non - la règle « l'affaire suit l'essentiel » peut être appliquée, empêchant ainsi la scindation de l'audience.
- Les parties ont soumis leurs réponses à la position du procureur général au Tribunal et ont réitéré les arguments qu'elles ont soulevés lors de l'audience tenue le 29 septembre 2022 - comme suit :
- Babiev et M. Ben-Shushan ont adopté la position de Procureur général, y compris sa position concernant le jugement Machnes [Haute Cour de justice 176/90 Gad Machnes c. Ministre du Travail et du Bien-être, IsrSC 47(5) 711 (ci-après : le « Jugement Machnes »)], selon laquelle le droit du sport ne cherchait pas à exclure les joueurs ou les athlètes des protections des lois protectrices. Leur avocat a réitéré les arguments soulevés lors de l'audience du 23 juin 2021 concernant la question du délai de prescription et le manquement de soumettre les arbitres à la loi substantielle. Selon lui, en l'absence de supervision des statuts, l'association et l'administration disposent d'un grand pouvoir et d'un intérêt commun qui n'inclut pas les intérêts supérieurs des joueurs.
Hapoel Ra'anana a soutenu que la position du procureur général n'est pas exhaustive et ne révèle pas les problèmes et complexités pour lesquels l'avis a été demandé à l'origine. Selon elle, le procureur général n'a pas pris en compte les circonstances spécifiques et les caractéristiques uniques du secteur, qui justifient une dérogation au principe concernant les lois protectrices (dans ce contexte, l'avocat a renvoyé lors de l'audience à l'Autorité d'appel civile 4710/00 Herzl Goshen c. Givat Haviva Seminar, IsrSC 55(2), 426 (15.1.2001)). Son avocat a également soutenu que la loi sportive est une loi spécifique et différée qui prévoit l'arbitrage statutaire plutôt que contractuel. Selon lui, la FIFA est un régulateur qui doit être régi, ce qui offre aux athlètes une protection aussi étendue que la législation protectrice, y compris des sanctions contre les équipes, et la mise en œuvre de ces règlements se fait en coopération avec les représentants des joueurs. Il s'agit d'une population très spécifique avec des règles spécifiques qui la protègent. Cela inclut des dispositions internationales, un large éventail de protections et une autorité de contrôle budgétaire qui fait respecter les jugements et assure la préservation des droits pertinents. Par conséquent, selon lui, il ne s'agit en aucun cas de travailleurs désavantagés.