Demande d’autorisation d’appel (National) 19063-02-21 Hapoel Ra’anana Football Club – Eli Babayev - part 2

L'Administration des Ligues de Football (ci-après : « l'Administration ») - une société privée à but non lucratif, autorisée par la Fédération de football à gérer les activités économiques et professionnelles des ligues professionnelles de football.

La Maof Histadrut - un syndicat appartenant au nouveau Syndicat général des travailleurs, destiné à rassembler des ouvriers administratifs et agricoles ainsi que des employés de divers secteurs de l'économie et qui gère notamment les joueurs de football (ci-après : la « Histadrut »).

3. Le déroulement du jugement sera le suivant : premièrement, un résumé des faits pertinents à l'affaire, un résumé des arguments des parties directes à la procédure et un résumé des arguments des parties nécessaires qui étaient attachées à la procédure, y compris la position du Procureur général et la conduite de la procédure devant nous, différente des affaires précédentes, en ce que les parties concernées ont annoncé leur intention de négocier l'amélioration du processus d'arbitrage de l'Institut d'arbitrage et de médiation (ci-après : « l'Institut d'arbitrage ») de l'Association. À la lumière des propos du Tribunal. Par la suite, la situation juridique existante sera examinée et notre décision sera rendue dans les procédures des parties directes.

Résumé des faits à traiter

1. Le procès de M. Babayev
2. Le 6 octobre 2020, M. Eli Babayev, un joueur professionnel de football, a intenté une action devant la Cour régionale du travail de Tel Aviv (ci-après : « la Cour régionale de Tel Aviv ») contre le Hapoel Ra'anana Football Club (ci-après : « Hapoel Ra'anana »), où il a joué pendant huit ans. (Ci-après : "Intérêt pour Babe »).  Dans le cadre de la plainte, M.  Babayev a affirmé qu'il avait droit à une indemnité de départ, une indemnité de convalescence, le remboursement des congés annuels, une indemnisation pour la retenue de salaire et la retenue de la prime de départ, ainsi qu'une indemnité pour le travail du sabbat.    Babayev a placé sa demande à 631 977 ILS.
3. Parallèlement au dépôt d'une déclaration de défense au nom de Hapoel Ra'anana, le 13 décembre 2020, elle a déposé une « requête en suspension des procédures, en rejet in limine, transfert de l'audience pour clarification devant l'Institut d'arbitrage et de médiation de l'Association de football » (ci-après : « La requête en suspension des procédures dans l'affaire Babayev »). Dans le cadre duquel il a été soutenu que M. Babiev avait soumis la plainte au tribunal du travail afin de contourner le délai de prescription, alors qu'en pratique il aurait dû faire appel à l'Institut d'arbitrage, qui a l'autorité exclusive d'entendre ses réclamations en vertu des articles 10(a) et 11 du droit du sport et en vertu des règlements 2 et 3 du règlement ; que la réclamation avait été déposée pour des événements liés à l'emploi de M.  Babiev en tant que footballeur sous réserve des statuts de l'Association et qu'une expertise spécifique était requise pour l'entendre ; et qu'en vertu de l'article 5 de la loi sur l'arbitrage, 5728-1968 (ci-après : la « Loi sur l'arbitrage »), la procédure doit être retardée, transférée à l'Institution d'arbitrage et même ordonnée de rejeter la demande in limine faute d'autorité.
4. En réponse, M. Babaev a soutenu que la requête devait être rejetée in limine, puisque les recours invoqués concernent des droits de protection en droit du travail, qui ne peuvent être stipulés, et que ces recours relèvent de la compétence exclusive du tribunal du travail.  À l'inverse, il a soutenu que même si certains éléments de la réclamation pouvaient être arbitrés, il serait approprié d'entendre la demande sous un même toit.  Devant la Cour du travail.  Il a également ajouté que même s'il s'agissait d'une réclamation contractuelle, l'autorité de l'entendre est parallèle, c'est-à-dire qu'elle est confiée à la fois au tribunal du travail et à l'Institut d'arbitrage, et n'est pas exclusive à l'institution d'arbitrage.
5. Le tribunal régional de Tel-Aviv a rejeté la demande de suspension des procédures dans l'affaire Babaïev, statuant que, selon la loi juive, les droits en droit du travail protecteur ne sont pas « arbitrables ».
6. La revendication de M. Ben Shushan
7. Le 1er avril 2020, M. Amit Ben Shushan a intenté une action devant le Tribunal régional du travail de Jérusalem (ci-après : « le Tribunal régional de Jérusalem ») contre le club de football A.G. Beitar Jerusalem (2001) dans un recours fiscal (ci-après : « Beitar Jérusalem »), dans lequel il a joué plus de neuf ans (ci-après : « l'affaire Ben Shushan »).  Dans le cadre de la plainte, M.  Ben-Shushan a affirmé qu'il avait droit à une indemnité de départ, une indemnité de convalescence, le remboursement de la prime de congé annuel, la paie de congés, des jours de préavis, une indemnisation pour la retenue de salaire et la retenue de l'indemnité de départ, ainsi qu'un paiement pour le travail du sabbat.    Ben Shushan a placé sa réclamation pour la somme de 2 millions de ILS.
8. Le 1er juillet 2020, Beitar Jérusalem a déposé une « requête en suspension des procédures et en transfert de l'audience à un arbitre au nom de l'Institut d'arbitrage de l'Association israélienne de football », ainsi qu'une requête en rejet limine de la plainte en raison du retard dans son dépôt, et alternativement en suppression des éléments devenus obsolètes (une déclaration de défense avait été déposée la veille). Dans le cadre de la requête, Beitar Jérusalem a soutenu qu'en conformité avec la loi sportive, la Fédération israélienne de football a le pouvoir d'établir des institutions judiciaires internes afin de trancher les litiges dans le secteur. y compris en ce qui concerne le paiement des salaires des joueurs.  Il a également noté que le formulaire accompagnant les contrats des joueurs, signé par le demandeur, contient une clause d'arbitrage et faisait référence dans ce contexte à l'affaire Ben Yosef [Conflit de travail (Jérusalem) 57268-08-18 Tomer Ben Yosef - A.G.  Beitar Jerusalem Football Club (2001) dans l'appel fiscal [Nevo] (17 février 2020) (ci-après : « l'affaire Ben Yosef »)], soutenant que la procédure devait être retardée à la lumière de la clause d'arbitrage contenue dans l'accord de M.  Ben Shushan.
9. En réponse, M. Ben-Shushan a soutenu que, selon les décisions rendues par la Cour nationale du travail, la Cour du travail a l'autorité exclusive de statuer sur les droits de protection pour lesquels elle poursuit, et que la décision ne devrait donc pas être transférée à l'Institut d'arbitrage, même si elle a été établie en vertu du droit du sport.   Ben-Shushan a également noté qu'en scindant la demande afin que les éléments qui ne font pas partie des lois protectrices soient entendus devant l'Institut d'arbitrage, conduira à des décisions contradictoires, et donc la revendication devrait être clarifiée sous un même toit.
10. Le 21 janvier 2021, le tribunal régional de Jérusalem a ordonné la suspension des procédures dans l'affaire Ben Shushan. Dans le cadre de la décision, le juge (tel que décrit à l'époque) Bruiner Isherzada a statué que la clause d'arbitrage dans les accords signés par les acteurs devait être privilégiée à la compétence exclusive du tribunal du travail en toutes questions relatives aux droits de protection.

• Demandes d'autorisation d'appel dans cette affaire

12. Le 24 janvier 2021, Hapoel Ra'anana a déposé une demande d'autorisation d'appel contre la décision du tribunal régional de Tel-Aviv concernant une demande de suspension des procédures (demande d'autorisation d'appel 44937-01-21, ci-après : « Hapoel Ra'anana »). Le 9 février 2021, M. Ben-Shushan a déposé une demande d'autorisation d'appel contre la décision du tribunal régional de Jérusalem concernant une demande de suspension des procédures (Demande d'autorisation d'appel 19063-02-21, ci-après : «A.  Ben Shushan »).
13. Dans des décisions datées du 1er février 2021 (demande d'autorisation d'appel de Hapoel Ra'anana) et du 16 mars 2021 (demande d'autorisation d'appel de Ben Shushan), le juge Roy Poliak a ordonné que l'audience soit fixée devant le panel et que l'Association, l'Administration et l'Histadrut soient ajoutées en fonction des parties requises à la procédure.
14. Dans une décision datée du 11 mars 2025, il a été décidé qu'à la lumière de la fin du mandat des deux représentants publics siégeant à la procédure, M. Yossi Rahamim et M. Shraga Weizman, les représentants du public seraient remplacés par le représentant public, Mme Varda Edwards, et le représentant public, M.  Dubi Ram.  Dans le cadre de la décision, il a été précisé que le jugement serait rendu sur la base de tous les éléments de l'affaire, y compris les plaidoiries orales des parties lors de l'audience.

Résumé des arguments des parties dans le cadre de la demande d'autorisation d'appel de Hapoel Ra'anana

15. Hapoel Ra'anana a soutenu que le litige en question est un litige dans le domaine du sport, qui, selon les dispositions de la loi - la loi sur l'arbitrage, le droit du sport, le règlement de l'institution d'arbitrage et la jurisprudence - l'institution arbitrale a l'autorité substantielle pour le juger ; que les articles 10 et 11 du droit du sport stipulent « une obligation statutaire d'organiser des procédures arbitrales dans les institutions internes des associations sportives » et que, par conséquent, le tribunal régional de Tel Aviv aurait dû ordonner la suspension de la procédure en vertu del'article 5 de la loi sur l'arbitrage ; que la décision n'est pas suffisamment raisonnée, « pleine de contradictions » et ignore la jurisprudence actuelle pertinente, qui enseigne que la préférence doit être accordée à l'institution d'arbitrage de l'Association (comme dans l'affaire Ben Yosef ; Conflit du travail (Tel Aviv) 53107-06-18 STORIES NINI - MACCABI AVSHALOM PETAH TIKVA - DÉPARTEMENT FOOTBALL (N.O.) [NEVO] (2.10.2018) - Ci-après : « L'affaire NINI ; et - Conflit du travail (Tel Aviv) 7449-10-16 Elihan - Hakoah Maccabi Amidar Ironi Ramat Gan en appel fiscal [Nevo] (18.12.2021) - ci-après : « L'affaire Elihan »].
16. De plus, il a été soutenu que les arbitres des institutions de l'Association sont des avocats expérimentés possédant une connaissance spécifique des litiges dans le domaine du football, disposant des outils et de l'expertise pour résoudre les litiges de la meilleure manière possible ; que dans l'article 10(a) du Code du sport, le législateur autorise l'Association à gérer l'industrie du football, y compris l'adoption de règlements pour réguler les salaires et paiements ; que ces règlements sont contraignants pour tous les acteurs du football ; et qu'un joueur appartenant à l'Association accepte ces règlements. Pour toutes les raisons ci-dessus, Hapoel Ra'anana estimait que la préférence devait être donnée aux institutions judiciaires internes de la Fédération de Football, qui possèdent les connaissances pertinentes dans le contexte industriel unique de l'industrie du football, qui n'est souvent pas adaptée aux lois du travail au sens classique. De plus, il a été soutenu que l'accord signé par M.  Babiev (le « formulaire d'accord des joueurs ») est un accord uniforme et cohérent applicable à toutes les associations sportives, dans lequel il a été déterminé que la contrepartie convenue était définitive et comprenait une indemnité de départ et des conditions sociales ; et que la signature de M.  Babiev sur l'accord indique qu'il a accepté ses conditions sans réserve.
17. Babev a répondu que la décision du tribunal régional ne devait pas être compromise et que la demande devait être rejetée car elle manquait de fondement factuel et juridique. Ce faisant, il a soutenu que la demande de transfert de l'audience à l'Institution d'arbitrage contrevient à la disposition de l'article 24(a)(1) de la loi sur la Cour du travail, 5729-1969 (ci-après : « la loi sur la Cour du travail »), qui accorde à la Cour du travail l'autorité exclusive de fond pour entendre les revendications de droits sociaux en vertu de la législation protectrice ; et que selon la Halacha, « les remèdes dérivés de lois protectrices...  ne peut servir de question entre les parties telle que définie à l'article 3 de la loi sur l'arbitrage...[1] » Il a également soutenu que Hapoel Ra'anana présentait la jurisprudence de manière tendancieuse, ce qui implique que dans des cas similaires la tendance, dans des cas similaires , est de retarder la procédure ; et que dans l'affaire Ben Yosef, dont la procédure a été retardée par le tribunal régional, une demande d'autorisation d'appel a été déposée et que la Cour nationale a renvoyé l'audience au tribunal régional et non à l'Institut d'arbitrage.  De plus, il a été soutenu que, selon la décision d'autres requêtes municipales 825/88 Football Players' Association in Israel c.  Israel Football Association, IsrSC 45(5) 89 (ci-après : « l'affaire de l'Association des joueurs de football »), le statut normatif des statuts de l'Institution d'arbitrage est inférieur à celui d'un sous-règlement et donc à celui de l'article 24(a) La loi sur la Cour du travail passe outre les dispositions du Règlement ; que même si l'institution arbitrale avait une autorité parallèle à celle du tribunal du travail, la cour du travail aurait l'expertise nécessaire pour statuer sur les droits en vertu de lois protectrices ; et que la réclamation ne devait pas être scindée, par crainte de décisions contradictoires et de nuire à l'efficacité de l'audience.  Enfin, il a été soutenu que la demande devait être rejetée in limine et que la demande de Hapoel Ra'anana de rejeter la demande in limine ne devait pas être acceptée.

Résumé des arguments des parties dans le cadre de la demande d'autorisation d'appel de Ben Shushan

18. Ben-Shushan a soutenu que le tribunal régional avait ignoré la jurisprudence et que la demande d'autorisation d'appel déposée dans l'affaire Ben Yosef avait été acceptée, que la suspension des procédures avait été annulée et que la procédure avait continué à se dérouler devant le tribunal du travail. De plus, M.  Ben-Shushan a fait référence à la décision opposée rendue par la Cour régionale du travail de Tel Aviv dans l'affaire Babayev , ainsi qu'à une série de décisions dans lesquelles il a été déterminé que la loi protectrice ne devait pas être stipulée et que le tribunal du travail était le tribunal du travail approprié pour entendre les litiges concernant ces droits.
19. Il a également été soutenu que les revendications de « l'unicité de l'industrie du football » et la reconnaissance de l'autorité de l'institution à arbitrer ne devraient pas être acceptées, car en pratique il s'agit d'une relation entre un salarié et un employeur, ainsi que des droits et obligations qui en découlent. Ben-Shushan a ajouté que même si la revendication selon laquelle il s'agissait d'une réclamation contractuelle avait été acceptée, il y aurait eu une autorité parallèle - et non exclusive - à l'Institut d'arbitrage et à la Cour du travail.  Selon lui, les droits auxquels il a droit sont au cœur de l'occupation des tribunaux du travail et relèvent de leur autorité unique.
20. De plus, il a été soutenu que, d'un point de vue normative, la loi du tribunal du travail et la loi sur l'arbitrage prévalent sur la loi sportive ; et que la loi sur le sport a précédé le précédent selon lequel les joueurs de football seraient classés comme employés - et donc l'article 10 de la loi, selon lequel les salaires et paiements des joueurs seront discutés dans les cadres des institutions judiciaires internes, n'indique pas que la référence par « salaires et paiements » concerne les salaires des joueurs. Ben-Shushan a ajouté que tous les arguments avancés par Beitar Jérusalem avaient été débattus et rejetés depuis longtemps dans l'affaire Volk .  Enfin, il a été soutenu que tous les éléments de la revendication découlent de droits cohérents ; et que, selon la halakha, en tout cas, la revendication ne doit pas être scindée.
21. En réponse, Beitar Jérusalem a soutenu qu'il n'y avait aucune justification pour accorder l'autorisation d'appel, puisqu'il s'agissait d'une décision procédurale dans laquelle la cour d'appel n'interviendrait que s'il y avait un défaut matériel - une exigence qui n'existe pas dans notre affaire. Par conséquent, selon son avis, la demande doit être rejetée et la décision de suspendre la procédure doit rester en vigueur. Sur le fond, Beitar Jérusalem a soutenu que l'emploi d'un joueur de football n'est pas similaire à celui d'un employé « ordinaire », et que certaines dispositions de la législation protectrice deviennent donc inapplicables.  De plus, Il a été noté que la demande d'autorisation d'appel de Ben-Shushan ne concerne pas les raisons de la décision de suspendre la procédure - y compris l'intérêt public à réduire la charge du système judiciaire ; l'efficacité de l'institution d'arbitrage et les caractéristiques particulières des acteurs, qui ne peuvent pas être considérés comme des employés « désavantagés », comme M.  Shushan, qui gagnait environ 1,59 million de ILS par an.
22. Il a également soutenu que l'Institut d'arbitrage est l'organisme doté d'une expertise unique dans le football ; que les arbitres possèdent une expérience pertinente et la compétence requise dans le domaine ; qu'ils soient élus par un comité avec le consentement de tous les organismes de l'industrie, y compris les représentants des joueurs (la Histadrut) ; et que, si nécessaire, le contrôle judiciaire sera exercé par la Cour du travail.
23. Selon elle, dans le cadre d'un engagement dans l'industrie du football, toutes les parties acceptent la clause d'arbitrage dans les accords des joueurs et l'autorité de l'Institut d'arbitrage pour trancher toute question liée à la relation entre les équipes et les joueurs, y compris les questions de législation protectrice, sujettes à un contrôle juridictionnel par le tribunal du travail. Selon elle, parallèlement à la décision, des décisions des tribunaux régionaux ont déterminé qu'il existe une justification pour transférer les réclamations des footballeurs à l'institut d'arbitrage même lorsqu'elles sont fondées en vertu des lois protectrices et indiquent la nécessité de modifier la règle [ Par exemple, l'affaire Ben Yosef ; Applications diverses Civil 2842/09 Hapoel Kfar Saba Football Club Management Company - Eliezer Lennart Speier [Nevo] (27 octobre 2003) ; Conflit du travail 70645-11-16 Itay Grinbaum - Département de basket-ball de Bnei Ramat Gan [Nevo] (29 janvier 2017)].
24. De plus, il a été soutenu que, dans la relation entre la loi des tribunaux du travail et la loi sur le sport, les dispositions de la loi du sport prévalent puisqu'il s'agit d'une loi spécifique et qu'il est tardif dans le temps. Par conséquent, selon l'Institut d'arbitrage, l'institution d'arbitrage a l'autorité d'entendre les questions de salaires et de paiements, conformément à l'article 10(a) de la loi sur le sport, qui stipule que l'Association doit modifier les statuts qui réglementeront ces questions.
25. Enfin, il a été soutenu qu'une décision devait être prise afin de créer de la certitude dans l'industrie du football, et qu'il est donc temps propice de mettre à jour la règle, afin qu'il soit déterminé que l'institution d'arbitrage « a également une autorité unique pour entendre les réclamations relatives aux lois protectrices en droit du travail, sous la supervision du tribunal du travail siégeant en tant que tribunal arbitral ».

Résumé des arguments des parties nécessaires attachées à la procédure

26. Selon la position de l'Association (qui a été soumise dans la demande d'autorisation d'appel de Hapoel Ra'anana et à laquelle elle faisait référence dans la demande d'autorisation d'appel de Ben Shushan), conformément aux dispositions des articles 10(a) et 11 du droit du sport, les réclamations dans l'industrie du football doivent être clarifiées devant les institutions judiciaires internes de l'Association. Selon l'Association, ces institutions possèdent un savoir et une expertise uniques dans le domaine du football et leurs décisions seront soumises aux décisions des tribunaux du travail, avec les modifications pertinentes compte tenu de l'unicité du sport, et soumises à un contrôle judiciaire par les tribunaux et les tribunaux du travail. Il a également été noté dans le cadre de la position, que la Histadrut était un partenaire actif dans la rédaction des amendements aux statuts de l'Institut d'arbitrage ; et que le comité nommant les arbitres soit également composé d'un représentant de la Histadrut (le représentant des joueurs) dont la voix est égale à celle de l'administration de la ligue (le représentant des équipes).  Dans la position complémentaire qu'elle a soumise lors de la demande de Ben-Shushan pour faire appel, il a été noté que les salaires des joueurs sont nettement supérieurs à la moyenne des salaires économiques.
27. La position de l'administration est que les différends entre les parties à l'industrie du football israélien doivent être pleinement discutés devant l'Institut d'arbitrage, car il s'agit de l'organisme professionnel expert dans ce domaine. Selon elle, elle a travaillé en pleine coopération avec l'Histadrut afin d'établir le statut de l'Institution d'arbitrage et d'accroître la confiance du public en elle, notamment par des tentatives de moderniser les statuts de l'Institut d'arbitrage tout en mettant en œuvre le « Livre bleu » de l'Union européenne.
28. La Histadrut a soutenu que la décision dans l'affaire Babayev repose sur le droit, puisque le tribunal du travail est l'organe ayant l'autorité (en vertu de la législation primaire) et l'expertise pour entendre les questions des joueurs de football ; que le règlement intérieur de l'association prévoit l'arbitrage obligatoire dans un litige relatif à des relations contractuelles, plutôt que des droits protecteurs ; que l'institution d'arbitrage n'est pas soumise au droit substantiel et ne devrait donc pas être autorisée à discuter de droits pertinents ; que le public des joueurs doit être protégé et ne pas être autorisé à le contourner sous forme de contrats de travail uniformes violant des droits valides ; que de nombreux joueurs du secteur gagnent de l'argent bas salaires ; que « l'expertise » de l'Institut d'arbitrage ne devrait pas être préférée à celle de la Cour du travail, tout comme d'autres instances d'industries aux caractéristiques uniques ne sont pas préférées à la Cour du travail ; que transférer des litiges à un établissement d'arbitrage porterait atteinte au droit des acteurs d'accéder aux tribunaux ; et que l'association ne respecte pas les règles de représentation égale selon le « Livre bleu » de l'UEFA, ce qui montre la nature problématique de la réduction de l'autorité du tribunal.

Dans un avis complémentaire soumis en son nom dans la demande d'autorisation d'appel de Ben Shushan, la Histadrut a ajouté qu'il n'y avait aucune justification à la recours du tribunal régional à la décision du Président (comme on l'appelait alors) Avrahami dans l'affaire Ben Yosef, qui a été révoquée par cette cour ; et que l'élargissement de la compétence de l'institution arbitrale pourrait avoir des implications pour d'autres sports auxquels s'applique également le droit du sport.  Il a également souligné, Car même si elle a été convoquée à une audience concernant la modification des statuts de l'Institut d'arbitrage, elle n'a pas eu le droit de veto ni le droit de participation, et les décisions ont été prises par l'Association.

29. Beitar Jérusalem a répondu à la position de l'Histadrut et a soutenu que la position de la Histadrut et la demande d'autorisation de Ben Shushan pour faire appel devaient être rejetées. En attendant, il a été soutenu qu'il n'y avait aucun obstacle à fonder la décision sur l' affaire Ben Yosef, puisqu'elle a été annulée ici uniquement pour des raisons de procédure ; que l'unicité de l'industrie du football s'exprime dans l'emploi le sabbat, les contrats de travail « saisonniers », le « prêt » de joueurs à d'autres équipes, et le dépôt de cautions pour garantir les salaires des joueurs ; que les données sur les salaires fournies par les joueurs ne sont pas à jour ; qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter des répercussions larges pour chaque sport une association sportive qui a adopté des statuts à son sujet et la demande en question ne concerne que le football ; que la Histadrut dispose d'un nombre égal de voix à celui de l'Association et de l'administration au sein du comité d'examen des arbitres ; et que, conformément à la disposition de l'article 8(a) du Règlement, les arbitres sont soumis au droit substantiel.

Résumé de la position du procureur général et des réponses des parties

30. Le 31 mai 2022, la fonction du Procureur général (ci-après : « le Procureur général ») a été soumise, dont les points principaux sont les suivants :

Le procureur général estime que, bien quele droit du sport et la jurisprudence accordent à l'institution judiciaire interne de l'Association une compétence exclusive sur les affaires liées à l'activité dans le secteur, et bien que cette autorité ait été largement interprétée en jurisprudence, elle ne s'étend pas aux procédures traitant de droits pertinents - qui devraient être clarifiés devant la Cour du travail.  Cela, en résumé, tient compte de l'importance de protéger les droits pertinents ; de l'intérêt public que l'organisme qui les entendra ait l'expertise pour le faire ; des considérations pour garantir l'accès aux tribunaux ; et de la raison pour laquelle aucune distinction ne doit être faite entre les types de joueurs.  De même, aucune distinction de ce type n'est faite concernant les droits pertinents des travailleurs « affaiblis » par opposition aux travailleurs « forts » dans d'autres secteurs de l'économie.