La fourchette de peine appropriée pour les infractions de fraude et de faux pour lesquelles le prévenu a été condamné dans l'affaire jointe – de la première à la quatrième charge – varie de 3 à 5 ans de prison, avec une peine accompagnée.
La fourchette de peines appropriée pour les infractions fiscales pour lesquelles le prévenu a été condamné pour la treizième inculpation dans l'affaire principale varie de 6 à 24 mois de prison, avec une peine associée.
Sur la base de ces trois complexes de peine, je déterminerai une peine totale pour toutes les infractions qui lui sont attribuées dans les deux actes d'accusation amendés.
Y a-t-il une marge de manœuvre pour dévier de la plage de pénalité appropriée ?
- L'article 40D(a) du Code pénal stipule que le tribunal peut dévier de la fourchette de peines appropriée pour des considérations de réhabilitation, et plus précisément lorsqu'« il estime que le prévenu a été réhabilité ou qu'il y a une réelle chance qu'il le soit ». De plus, l'article 40(e) de la loi pénale stipule que le tribunal peut dévier de la fourchette de peines appropriée à la sévérité si « il estime qu'il existe une réelle crainte que le prévenu récidisse les infractions, et qu'une peine plus sévère et une exclusion du public sont nécessaires afin de protéger la sécurité publique. »
- Dans l'affaire qui nous est souvenue, je n'ai pas constaté qu'il existe des circonstances justifiant de s'écarter de la fourchette appropriée de la peine pour la clémence ou la sévérité, et il semble que les composés de la peine soient appropriés aux circonstances de l'affaire et à l'ensemble factuel qui découle des deux actes d'accusation modifiés.
Considérations pour déterminer la peine du prévenu
- D'abord, j'examinerai l'aveu par le prévenu des faits des deux actes d'accusation, le principal et l'annexe. En même temps, je ne peux ignorer le fait que dans l'affaire principale, le prévenu n'a pas avoué à la première occasion, il y a eu de nombreuses audiences probatoires et de nombreux témoins ont même été entendus. Par conséquent, je ne peux pas en tenir compte, car on prend en compte le prévenu qui avoue au début de la procédure, et on épargne tout le processus d'écoute des preuves. Il s'agit d'une affaire ancienne et la confession du prévenu concernant les allégations portées contre lui a été faite, comme indiqué, à un stade avancé de l'audience des preuves dans l'affaire.
De plus, il a souvent été jugé dans le contexte de la confession du prévenu que, lorsque le vol pris aux victimes de l'infraction n'a pas été rétabli et que les omissions des infractions fiscales n'ont pas été récupérées, l'expression du remords ne peut être considérée comme complète, surtout lorsqu'il s'agit d'infractions de fraude et de falsification.
- Deuxièmement, je soulignerai avec fermeté que les actions du défendeur indiquent qu'il n'a pas peur de la loi lorsqu'il a de nouveau commis ses actes – l'objet de l'affaire jointe – pendant la gestion de l'affaire principale et après qu'il ait été interdit d'exercer le droit par le tribunal et le tribunal disciplinaire de l'Ordre des avocats.
- Troisièmement, j'ai pris en compte le fait que l'accusé n'avait aucun casier judiciaire. Néanmoins, dans ce contexte, j'accepte les propos de l'avocat de l'accusateur selon laquelle, après que les infractions du premier acte d'accusation ont été commises, lorsque le prévenu commet à plusieurs reprises d'autres infractions ultérieures, il ne peut pas être crédité d'avoir un casier judiciaire. Je suis d'avis qu'au vu du grand nombre d'affaires qui durent depuis de nombreuses années, de la multitude d'infractions et du grand nombre de victimes, je ne peux pas accorder beaucoup de poids à ce chiffre.
- Quatrièmement, j'aimerais examiner le temps écoulé entre le moment où les infractions ont été commises jusqu'au dépôt de l'acte d'accusation principal jusqu'à aujourd'hui. D'un autre côté, il est impossible d'ignorer l'ampleur et la gravité de l'affaire, ainsi que le fait que le prévenu a commencé à présenter des preuves et que de nombreux témoins ont été entendus devant moi jusqu'à ce qu'il décide d'avouer les accusations portées contre lui. Non seulement cela, le prévenu a poursuivi ses actions tout en gérant l'affaire principale, et une autre affaire a été ouverte contre lui, pour des infractions similaires, qui a été ajoutée au dossier principal. Il convient de noter que j'ai pris en compte qu'il a plaidé coupable à deux actes d'accusation modifiés, mais malgré ces modifications, il semble qu'il ait été possible de conclure l'affaire à un stade plus précoce que celui où l'avis du prévenu a été reçu.
- Cinquièmement, je tiendrai compte de la durée de détention du prévenu et de la durée pendant laquelle il a été détenu dans des conditions restrictives.
- Sixièmement, je donnerai mon avis sur les circonstances personnelles du défendeur, telles que détaillées dans les arguments de son avocat, y compris sa situation conjugale, son divorce difficile, le soutien de son épouse actuelle et l'impact de la situation sur son fils. Je donnerai également mon avis sur les déclarations du prévenu devant moi, comme détaillé ci-dessus.
- Dans ce contexte, je considérerai également les déclarations des quatre témoins de moralité qui ont comparu devant moi, qui ont fait l'éloge de l'accusé, comme citeront ci-dessous :
- Témoignage de M. Bahij Mansur
- Mansour a témoigné devant moi le 14 décembre 2025 (pp. 392-394) et a partagé qu'il y a environ deux ans, il était le président du conseil à Isfiya et que le défendeur était membre du conseil durant cette période. Avant cela, affirme-t-il, il a été ambassadeur d'Israël dans huit pays. Selon lui, durant la période où il a été président du conseil, le défendeur a pris sur lui la question du comité des appels d'offres et l'a gérée correctement avec l'accompagnement du conseiller juridique du conseil et du trésorier de l'époque. Il a également encouragé d'autres tâches dans le domaine du sport et de l'éducation. Il a également noté qu'il connaissait déjà le défendeur avant même d'être membre du conseil dans le cadre du comité des parents de l'école et qu'il avait grandement aidé les différentes administrations. Il a témoigné au sujet de la famille de l'accusé, qui est une famille respectable, et a parlé de son grand-père, le cheikh Abu Rukun, qui était membre de la Knesset et a grandement contribué à son travail pour l'État.
- Témoignage de M. Anas Mansur
- Mansur a témoigné devant moi le 2 décembre 2025 (pp. 384-385) et a parlé de son rôle dans la communauté. Selon lui, il a connu le prévenu pendant longtemps après avoir rejoint le comité des parents, période durant laquelle le prévenu a donné de son temps à la promotion de l'équipe de football Maccabi Isfiya. Selon lui, le défendeur agissait pour le bénéfice et le progrès de la communauté et des élèves, et aidait les enfants ayant des besoins spécifiques.
- Témoignage du Dr Akram Hasson
Le Dr Hasson a témoigné devant moi le 25 décembre 2025 (pp. 388-390) et a partagé qu'il siège actuellement à la Knesset, ajoutant qu'il est membre de la commission de l'éducation et des finances, qu'il est actif dans les questions liées au gouvernement local et à l'IPS, et qu'il représente les communautés de la région nord. Il a témoigné de sa proximité avec l'accusé et sa famille, affirmant qu'il les connaissait depuis de nombreuses années. Il a évoqué les crises difficiles traversées par le prévenu, y compris son divorce. Selon lui, il l'a accompagné et soutenu au fil des années. Il a également partagé qu'il est un ami de son père.