Le plan de base du règlement comprenait également l'annulation de l'accord avec M. Kneppler, ainsi que le retour des actions de Guy Development qu'il avait reçues. En conséquence, il fut convenu que M. Knafler recevrait les 3,5 millions d'euros qu'il avait investis en échange du retour des actions. Il a également été déterminé qu'il recevrait une indemnisation de 100 000 € (selon l'accord ; dans la deuxième demande reconventionnelle amendée, il était indiqué que cette indemnisation était fixée à 68 462 € (voir paragraphe 114.6)).
Les parties à l'accord de règlement ont convenu de renoncer à leurs revendications mutuelles, mais il a été convenu que M. Knepfler aurait le droit de poursuivre la procédure judiciaire avec M. Nehemia et les administrateurs.
La demande reconventionnelle modifiée et sa clarification
- Dans le contexte de l'accord de règlement, la demande reconventionnelle modifiée a de nouveau été déposée, et bien que la demande d'ADN ait été rejetée, elle est restée la seule à être discutée. Ce procès est devenu financier, M. Knepfler étant le contre-demandeur, et non Guy Initiation, et il est dirigé, comme indiqué, contre M. Nehemia et les trois administrateurs.
- Dans la plainte de la version mise à jour, il a été affirmé que M. Nehemia et les autres administrateurs étaient responsables des dommages-intérêts pour violation de contrat et pour négligence.
- Il a été en outre expliqué qu'à la lumière de l'accord de règlement, M. Knepfler a renoncé à la demande de déclaration concernant la validité de l'accord initial avec ADN et l'émission d'une ordonnance pour son exécution, tout en suffisant avec une compensation pour les dommages qu'il avait subis :
- un allègement financier pour la perte de revenus ; en tenant compte du flux de trésorerie à recevoir, il était question d'une somme pouvant être estimée prudemment à 4 millions d'euros. Pour les besoins de la redevance, cette composante de rémunération a été fixée à 10 000 000 ILS.
- Compensation for Alternative Profit ; Nous avons ici affaire à un profit alternatif que M. Knepler aurait tiré d'autres investissements dans lesquels il aurait investi, s'il n'avait pas été attiré par investir dans ADN à la lumière de représentations trompeuses. Knafler a réalisé, comme on peut s'en souvenir, un investissement dans la société Maslawi durant la période concernée (voir ci-dessus au paragraphe 1), et s'il avait augmenté son investissement, il aurait obtenu un rendement conséquent. Selon une estimation prudente, la composante de rémunération de 10 millions de ILS correspond également à cette catégorie. Sinon, le tribunal a été invité à déterminer la portée de l'indemnisation appropriée pour cette décision.
- En échange, il a été affirmé que M. Knafler avait droit à une indemnisation pour les dépenses qu'il avait encourues, qui comprenaient, entre autres, les frais de financement des prêts contractés et les paiements aux avocats.
- Dans le procès, dans sa version mise à jour, trois audiences probatoires ont eu lieu. En plus du plaignant, M. Lorenzi et l'avocat Pereg ont également témoigné. Les contre-défendeurs ont également témoigné : M. Nehemia, M. Dubrovsky, Mme Halevi-Barzilai et M.
Les parties ont soumis leurs résumés et le moment est venu de prendre une décision.