| Tribunal de district de Tel Aviv-Jaffa | |
| Affaire civile 41953-01-17 IDN Global Equity Ltd. et al. c. Knepler et al.
|
|
| Avant | L’honorable juge Gershon Gontovnik
|
|
|
Le contre-demandeur |
Eliyahu Knefler Par les avocats Yedidya Melchior, Rotem Neufeld et Hannah Sardi de Letto Lapidot, Melchior, Abramovich & Co. |
|
|
Contre
|
||
| Les contredéfendeurs | 2. Avi Nehemiah
Par l’avocat Oded Shteif 3. Daniel Dubrovsky 4. Ravit Halevi Barzilai 5. Shlomo Peretz Par l’avocat David Leshem et Shai Saidoff Nir Cohen, Leshem, Ben-Artzi & Co.
|
|
Jugement
Une entreprise israélienne, qui possède des biens immobiliers en France, a rencontré des difficultés de liquidité. Elle a dû rembourser de nombreux prêts, son actionnaire majoritaire, qui en était aussi le gestionnaire et le directeur, garantissant personnellement le remboursement de certains d'entre eux. Le profit et le succès se trouvaient dans l'investisseur, qui conclut un accord avec l'entreprise censé améliorer sa situation. Cependant, sa mise en œuvre a rencontré des difficultés. L'investisseur a affirmé avoir été mal représenté avant les fiançailles et a demandé à modifier certains de ses termes. Au final, la société a conclu une transaction avec un tiers, que le conseil d'administration de la société a approuvée, et le litige a rapidement été porté devant la justice.
Des années plus tard, la société et l'investisseur ont conclu un accord dans lequel il a récupéré son argent d'investissement et a rendu les actions qu'il avait achetées. En effet, la personne qui affirme qu'une société lui a causé des dommages et qu'elle a violé des accords acquiert la qualité pour la poursuivre, établit une rivalité juridique avec elle, et la question est nécessaire.
Cependant, l'investisseur n'en est pas satisfait. Il soutient que la responsabilité personnelle en dommages et intérêts devrait être imposée aux administrateurs et à l'actionnaire majoritaire, et qu'ils devraient être tenus de le dédommager. Est-ce vrai ? Quelles sont les circonstances qui pourraient lui accorder un statut légal pour les poursuivre personnellement, et une rivalité juridique directe avec eux ?
Contexte
- Eliyahu Knepfler, le contre-demandeur (ci-après : M. Knepfler ou le contre-demandeur) est un investisseur dont la plupart des investissements sont effectués dans des sociétés privées et une minorité dans des sociétés cotées. Ainsi, par exemple, au début de 2016, par l'intermédiaire de sociétés sous son contrôle, il a investi environ 43,7 millions de ILS afin d'acquérir le contrôle conjoint de Maslawi, une entreprise de construction, dans le cadre d'un recours fiscal (ci-après : la société Maslawi). Il a également été actionnaire majoritaire de la société publique Tamir Fishman Real Estate Fund dans un appel fiscal (ci-après : le Fonds Tamir-Fishman ou le Fonds). À l'époque, le fonds disposait de fonds liquides à sa disposition pour l'investissement, et M. Knepfler cherchait une opportunité d'affaires appropriée.
- C'est là que l'héroïne du procès entre en jeu, à savoir la société A. Ça suffit. Une Équité Globale dans un Appel Fiscal (ci-après : ADN ou la Société), qui à l'époque concernée était une société publique israélienne. Au début, M. Knepfler a demandé à investir dans l'entreprise via le Fonds Tamir-Fishman, puis s'est retrouvé à y investir personnellement. Cet investissement a conduit aux désaccords qui sous-tendent le procès en cours.
- Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916Le contexte du différend est complexe et ramifié, mais il convient de le noter afin que les arguments des parties puissent être pleinement compris. Je vais donc me tourner vers la vallée du conflit d'entreprise.
34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2) L'arène de litige : ADN, son contrôle indirect des actifs en France, et sa détresse de trésorerie
- Pour comprendre le litige et les accords à l'ordre du jour, il est nécessaire de voir le tableau des relations entre les différentes entreprises.
|