Troisièmement, il convient de mentionner les propos de l'honorable juge, comme on l'appelait alors, Amit, selon lesquelles « toute 'connexion excessive' ne constitue pas un 'intérêt personnel', mais seulement une 'connexion substantiellement excessive'. » Pour vous enseigner qu'il existe différents niveaux d'« excès d'affinité », et qu'il peut y avoir des circonstances où l'« intérêt » d'une 'partie intéressée' ne sera pas aussi substantiel et ne montera pas au niveau d''intérêt personnel' » (Vardnikov, au paragraphe 97). Comme indiqué, nous partons du principe que nous avons devant nous une affaire personnelle, mais les circonstances décrites ci-dessus montrent que même si elle survient, ce n'est pas une affaire de grande gravité. À une époque où la seule façon de sauver l'entreprise de ses créanciers était de vendre ses actifs. Il n'y avait pas d'autre option. Et ici, chaque vente d'actifs aurait été plus facile avec l'entreprise et avec M. Nehemiah. Et il n'y avait aucune raison de s'abstenir de la promouvoir.
Enfin, il convient de se rappeler que les lois sur l'approbation spéciale visent, en essence, à protéger le bien de la société et les intérêts des actionnaires, y compris les actionnaires minoritaires, ainsi que ceux dont le pouvoir est limité à influencer sa conduite. Comme l'a statué l'honorable juge Baron, « Le mécanisme d'approbation des transactions avec les parties prenantes prévu dansla loi sur les sociétés cherche à protéger la société et ses actionnaires contre toute décision susceptible de nuire à leurs intérêts, en raison d'un conflit d'intérêts auquel le décideur est confronté et tout en préférant son intérêt personnel » (Civil Appeal 7594/16 Adv. Molcho, Special Manager c. Mizrahi Tefahot Bank dans un appel fiscal (publié dans les bases de données [Nevo] ; 2021; au paragraphe 45 [emphases ajoutées])).
Dans le présent cas, aucune dérivée du « problème représentatif », qui est la base des lois spéciales de certification, n'a été établie, et les décisions contestées ont toutes été prises en faveur de la société et pour des considérations pratiques.
- Knafler souligne la procédure inappropriée, selon lui, dans la prise de décision. Il affirme que M. Nehemia avait un intérêt personnel à approuver la transaction avec le groupe Dayan, et que non seulement la procédure appropriée n'a pas été suivie pour son approbation, mais que M. Nehemia lui-même a même participé au vote.
En effet, on ne peut pas dire que cet argument est insignifiant, ni qu'il n'y ait aucune signification à la violation des règles de gouvernance d'entreprise dans la mesure où elles ont été violées. Mais la question est de savoir s'il doit peser son poids dans la relation entre le demandeur reconventionnel et les administrateurs ? Cette affaire pourrait potentiellement peser lourdement sur la relation entre M. Nehemia et l'entreprise. Dans la mesure où il a manqué à son devoir de confiance envers celle-ci, et je ne détermine pas qu'il l'ait fait, il pourrait être obligé de restituer les bénéfices générés à la société (voir la discussion dans l'affaire Deri, paragraphe 102). Cependant, tout ce qui précède s'applique à la relation entre M. Nehemia et l'entreprise. Elle ne traite pas de la relation entre M. Nehemia ou les administrateurs et un tiers tel que M. Knefler. Cette question n'affecte pas en soi la relation entre eux, et n'établit pas de relation de voisinage en responsabilité délictuelle ni de responsabilité pour le délit causant une rupture de contrat.
- Cet ensemble de considérations conduit au fait que même si nous partons de l'hypothèse stricte que la transaction a été discutée par une partie intéressée, les circonstances du présent cas ne conduisent pas à l'imposition d'une responsabilité personnelle aux administrateurs. Comme indiqué, la question de la validité de la transaction avec le groupe Dayan n'est pas du tout sujette à examen, et d'un point de vue matériel, le manquement à la procédure pertinente n'a pas causé de préjudice à la société, à ses actionnaires, ni à l'intérêt personnel direct de M. Cette affaire ne change donc rien à la conclusion qui est en train d'être tirée.
Résultat provisoire
- La réclamation contre les défendeurs 2-4 est rejetée. Bien qu'il n'y ait aucune base pour imposer la responsabilité à ces défendeurs, il n'est pas nécessaire d'examiner les litiges concernant les dommages qui constituent la base de la réclamation contre eux.
Les réclamations concernant la responsabilité de M. Nehemiah
- Le moment est venu de tourner notre regard vers M.
- Le cas de M. Nehemiah est différent de celui des autres directeurs. En tant qu'actionnaire majoritaire et gestionnaire de la société, il était « l'esprit vivant » lors des négociations avec M. Il lui a personnellement présenté les différentes représentations concernant l'accord. Il accompagna personnellement les développements et les résumés intermédiaires. Par conséquent, la possibilité d'établir les relations de voisinage nécessaires à l'établissement de la responsabilité en responsabilité civile ou dans la même rivalité directe augmente, dans la mesure où il est déterminé qu'il a commis une tromperie ou agi de mauvaise foi subjective, ce qui peut également établir un comportement imprégné de considérations superflues pouvant à son tour établir la responsabilité pour le délit causant une violation de contrat.
- En examinant la question des administrateurs, les affirmations de M. Knepfler selon lesquelles ils l'avaient induit en erreur à la lumière des représentations faites dans le cadre de l'accord avec lui ont été rejetées. Ces conclusions sont également pertinentes pour M.
En effet, M. Knafler affirme que le tableau présenté par M. Nehemiah, au tout début, était trop rose et donc trompeur. Cependant, il admet également avoir pris connaissance de la situation problématique de l'entreprise dès le stade de la diligence raisonnable menée par la Fondation Tamir-Fishman (voir ci-dessus aux paragraphes 136 et suivants). Selon lui, c'est la raison pour laquelle des changements ont été apportés en sa faveur dans le projet d'accord en cours de rédaction avec la société. Ainsi, la présentation optimiste de M. Nehemiah au début du voyage ne peut pas établir sa responsabilité personnelle.