Un examen de la responsabilité des administrateurs (à l'exception de M.  Nehemiah) à la lumière des circonstances susmentionnées - M.  Knafler n'a pas pu établir des circonstances particulières pouvant leur imposer une responsabilité personnelle ; Ainsi, il n'a pas établi de statut légal pour les poursuivre en justice ni pour engager une rivalité avec eux

171. Lorsque ce document est constitué par l'élément de preuve, j'ai constaté que M. Knepfler n'était pas en mesure de justifier ses réclamations contre les directeurs, ni d'établir les mêmes circonstances qui lui donneraient une qualité légale pour les poursuivre directement et en concurrence directe avec eux.
172. L'argument probatoire que j'ai évoqué ci-dessus établit la position des administrateurs selon laquelle la considération qui les a guidés dans leur conduite était l'intérêt supérieur de la société et uniquement son intérêt. Lorsque l'accord avec M. Knafler était à l'ordre du jour, ils l'ont soutenu et promu.  Ils ont confirmé l'accord avec M.  Knafler selon lequel le solde de la contrepartie d'un demi-million d'euros serait conservé pour une comptabilité future et l'ont alloué à trente jours.  Ils ne sont pas responsables du fait que M.  Knafler n'ait pas épuisé le canal du jugement concernant le passé.

Quant à l'avenir, l'accord prévu avec le groupe Dayan était le meilleur qui leur ait été proposé, compte tenu du grave danger pour l'avenir de l'entreprise au vu des dettes nécessitant un flux de trésorerie rapide et respectable.  C'était la proposition préférée qui était sur leur table d'opération, objectivement ainsi que du point de vue subjectif.

173. En effet, M. Nehemia a été très dominant dans la localisation et la promotion des transactions, mais cela n'est pas surprenant. C'est la personne qui dirigeait l'entreprise, et son rôle pratique était d'agir pour la sauver et localiser toute transaction pouvant améliorer sa situation.

Les affirmations de M.  Knapfler selon lesquelles les administrateurs n'auraient pas exercé un jugement indépendant étaient infondées.  Un examen des procès-verbaux des réunions du conseil a révélé que des administrateurs posaient des questions, et a également demandé à la société de se préparer à la possibilité que M.  Knepfler n'avance pas avec l'accord.  À des moments cruciaux, les administrateurs tenaient des réunions fréquentes pour surveiller de près les développements (voir ci-dessus aux paragraphes 152 et suivants).  Cette affaire reflète la responsabilité qui a été prise en charge lors de l'exercice d'une véritable supervision sur la conduite de l'entreprise.

174. L'affirmation de M. Knafler selon laquelle les administrateurs agiraient avec des considérations superflues, afin de faciliter la tâche de M. Nehemiah, afin qu'il puisse être libéré de sa garantie personnelle pour certaines dettes de la société, n'a pas été étayée.  À cet égard, la transaction avec M.  Knepfler et celle avec le groupe Dayan auraient à la fois aidé M.    Néanmoins, il était dans l'intérêt de l'entreprise de recevoir autant de fonds liquides que possible afin de pouvoir rembourser ses dettes, et la proposition du groupe Dayan était préférable à ses propres mérites.  Dans ce contexte, le bénéfice pour M.  Nehemia était accessoire à la ligne d'action et non celui qui a conduit les directeurs sur leur chemin.
175. L'affirmation de M. Knepfler selon laquelle les administrateurs étaient responsables de prendre des décisions sans examiner les documents ni examiner les données n'a pas été étayée. Comme nous l'avons vu, les représentations faites dans l'accord avec M.  Knafler - dont il avait connaissance - étaient exactes.  Cela montre que les états financiers de l'entreprise reflétaient adéquatement sa situation financière, tout comme les rapports publics publiés de temps à autre.

Les affirmations de M.  Knafler selon lesquelles les administrateurs n'ont pas exercé de pouvoir discrétionnaire et n'ont pas examiné les données doivent être rejetées.  Premièrement, et comme vous vous en souvenez peut-être, l'accord a été discuté sous pression, où les décisions devaient être prises rapidement.  Et deuxièmement, pour évaluer les propositions à l'ordre du jour du point de vue de M.  Knepler et du point de vue du groupe Dayan, il n'était pas nécessaire d'approfondir.  La balance était clairement penchée en faveur de cette dernière option, compte tenu de la relation problématique entre la société et M.  Knepler.  Il n'a pas été établi que l'exploration de données supplémentaires, y compris des annexes d'une nature ou d'une autre qui n'avaient pas été discutées avant l'approbation avec le groupe Dayan, aurait changé la situation.

176. Dans ces circonstances, les mêmes circonstances particulières ne se sont pas présentées pour établir la responsabilité des administrateurs pour le délit de négligence. Les administrateurs n'ont pas négocié directement avec le demandeur ; Ils ne lui présentèrent aucune représentation personnelle ; Les représentations dont ils avaient connaissance étaient exactes ; Ils remplissaient toutes leurs obligations d'agir au bénéfice de la société et promouvaient son bien-être ; Ils n'ont pas utilisé de considérations superflues ; Le facteur dominant dans les négociations avec M. Knepler était M.  Nehemiah ; Ils n'agissaient pas de manière trompeuse ou trompeuse ; Ils n'ont pris aucune obligation personnelle ; Et il n'est pas possible de leur trouver des défauts personnels ou une mauvaise foi subjective.

Dans ce contexte, M.  Knepler n'a pas pu établir de relation juridique entre lui et les directeurs.  Il n'a pas pu établir de données comparables à leurs caractéristiques de conduite qui dépassent celles de l'activité professionnelle des administrateurs dans l'exercice de leurs fonctions dans l'entreprise.

177. De plus, M. Knafler n'a pas pu établir la responsabilité des administrateurs pour le délit causé par la rupture du contrat. Même si je suppose que le contrat avec lui a été violé - une hypothèse qui n'est pas sans équivoque (voir la discussion ci-dessous à ce sujet au paragraphe 220) lorsque je fais référence aux réclamations du contre-demandeur contre M.  Nehemiah).  Néanmoins, toutes les actions des administrateurs ont été réalisées sans dévier de leur autorité, au bénéfice de la société, et sans appliquer de considérations superflues.

Dans ces circonstances, la réclamation écrite de responsabilité civile pour le délit causé par la violation du contrat relève de l'ADN et non des administrateurs.  Il en va de même pour l'affirmation selon laquelle l'annulation de l'accord avec lui a été faite illégalement.  Même s'il y a un doute quant à la capacité de la société à annuler l'intégralité de l'accord avec M.  Knafler (plutôt que d'annuler son droit aux huit pour cent supplémentaires des actions de la société française), la décision des administrateurs peut obliger la société à cet égard.  Cette décision, en elle-même, ne pourra pas établir une responsabilité personnelle de la part des administrateurs.

178. L'affirmation de M.  Knafler selon laquelle les administrateurs n'ont pas veillé à ce qu'il reste une somme lui permettant de restituer son investissement ne peut être modifiée.  M.  Knefler a soutenu que, pendant que l'ADN était en pleine insolvabilité, les administrateurs auraient dû s'assurer qu'après l'annulation de l'accord avec lui, ses droits en tant que créancier seraient garantis.

Cependant, même cette affaire ne permettra pas d'établir la responsabilité personnelle des administrateurs.  Comme mentionné, ils n'avaient pas d'autre voie d'action que d'approuver l'accord avec le groupe Dayan.  De plus, M.  Knepfler lui-même n'a pas insisté pour rembourser son investissement.  Il n'était pas prêt à annuler l'accord, mais s'est plutôt battu pour son existence et son application, ainsi que pour l'annulation de l'accord avec le groupe Dayan.  Cinq ans seulement après le dépôt du procès a été conclu un accord de règlement avec la société.  Dans ce cadre, les fonds d'investissement lui ont été rendus.  Il est tout à fait possible que s'il avait insisté plus tôt pour la restitution, elle aurait été acceptée.  En tout cas, l'affaire ne crée pas ces circonstances particulières qui ne découleront que dans leur existence la responsabilité personnelle des défendeurs.

179. Knafler a cherché à imposer une responsabilité aux administrateurs en vertu du droit de la responsabilité civile, mais il ne faut pas oublier qu'en arrière-plan se trouvait son engagement contractuel avec ADN. Ce n'est pas un « créancier involontaire » de la société.  J'accepte les propos de Yaad Rotem, qui a écrit que « les créanciers qui ont volontairement conclu un contrat avec la société - en entendant qu'ils ne concluent pas directement un contrat avec le dirigeant - choisissent volontairement de le faire, et ils peuvent également prendre les précautions appropriées à l'avance, avant d'engager des relations avec la société, afin de se protéger contre leur préjudice » (Yaad Rotem, « Le devoir de diligence des dirigeants des petites et moyennes entreprises envers les créanciers de la société » Sefer Eliyahu Matza 813, 839 (Aharon Barak, Ayala Procaccia, Sharon Hans et Raanan Giladi éd., 2015)).  Ces éléments sont particulièrement bénéfiques dans une situation où nous traitons avec des parties commerciales sophistiquées, comme celles qui m'ont précédé, qui ont investi efforts et réflexion dans la rédaction de leur engagement contractuel avec l'entreprise.

Dans notre cas, M.  Knefler aurait pu réduire les risques associés à la transaction dans le cadre de l'accord avec ADN.  Il aurait pu s'assurer que certaines représentations qui lui avaient été présentées seraient ancrées dans les représentations de l'accord.  Il aurait pu exiger des garanties personnelles.  Il n'a pas fait tout cela.  La personne qui a son mot à dire dans les réclamations concernant les dommages qui lui ont été infligés est la société.

180. Bien qu'aucune relation étroite entre M. Knepfler et les administrateurs n'ait été établie, et qu'aucune circonstance ne puisse établir une responsabilité personnelle, M. Knepfler n'a pas établi de qualité légale pour les poursuivre pour responsabilité personnelle, ni de rivalité directe avec eux.  Par conséquent, sa réclamation contre eux doit être rejetée.

La prise de décision qui ne suit pas le format procédural spécial prévu par la loi sur les sociétés ne modifie pas l'issue de la responsabilité personnelle des administrateurs envers M.  Knepfler

181. La dernière question, que je traiterai dans cette section, examinera la signification de l'hypothèse que j'ai faite concernant la classification de la transaction avec M. Knefler et celle avec le groupe Dayan comme une transaction d'une partie intéressée personnelle en ce qui concerne M. Nehemiah, qui nécessite une procédure d'approbation spéciale conformémentà la loi sur les sociétés.

Comme on s'en souviendra (voir ci-dessus au paragraphe 122), j'ai supposé, au détriment des défendeurs - sans avoir déterminé que l'affaire était effectivement étayée - que les deux transactions accordent à M.  Nehemia des avantages qui créent un lien excessif de son point de vue, ce qui équivaut à un intérêt personnel.  Par conséquent, ils devaient être approuvés par une procédure spéciale, ce qui n'a pas été fait.

182. Dans le domaine du droit des sociétés, l'exigence procédurale doit être réalisée, car sinon les transactions sont invalides (article 280(a) du droit des sociétés). Il est important de citer ici les propos de l'honorable juge, alors décrit comme un collègue dans l'affaire Vardnikov (au paragraphe 87) :

L'article 280(a) de la loi sur les sociétés stipule qu'une transaction avec un dirigeant ou un actionnaire majoritaire, qui n'a pas reçu les approbations requises par la loi ou qui a eu un « défaut matériel » dans le processus d'approbation - est invalide vis-à-vis de la société et de la partie intéressée (et même contre un tiers, dans les conditions énoncées à l'article 280(b) de la loi).  Quoi qu'il en soit, il est difficile d'imaginer que les tribunaux permettraient aux dirigeants de la société de « contourner » le langage de la loi et de contourner la nécessité d'obtenir les approbations requises, en supposant qu'une transaction entachée par un intérêt personnel ne sera validée que parce qu'elle est « équitable » [emphase dans l'original et le dernier ajout de la dernière option].